Справа № 2-а-605/2010/1231

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         14 жовтня 2010р. Стахановський  міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Кузнецової М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Стаханова Голубова Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою відповідача від 07.06.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. за керування транспортним засобом з простроченим талоном державного технічного огляду. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, т.я. відповідачем не було повного та об’єктивного встановлено фактичні обставин справи. Позивач зазначає, що згідно з наявним в нього талоном проходження державного технічного огляду транспортного засобу датою проходження наступного технічного огляду зазначено 2010р. А отже фактичною останньою датою проходження технічного огляду є 31.12.2010р., тобто на час зупинки його відповідачем вказаний строк не сплинув. При цьому, відповідачем порушено вимоги ч.3 ст.265-3 КУпАП згідно з якою при тимчасовому вилученні талону має бути складено відповідний акт, який складено не було про, що свідчить відсутність запису в графі «до протоколу додається». Також позивач вважає протокол таким що складено з порушенням вимог чинного законодавства щодо його змісту. З огляду на викладене просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову.

           В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов, не надав.

            Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.

 Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

            Дослідивши доводи позивача, письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

            Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

             Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

              В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010р. зазначено, що 07.06.2010р. о 12-13год. позивач керував транспортним засобом з простроченим талоном державного технічного огляду (а.с.5). За текстом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2010р. (а.с.4) в поясненнях позивач зазначив, що з протоколом не згодний.  

             Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державний технічний огляд або не мають талону про його проходження.

     Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затверджено постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2008р. N606. Згідно з п.19 Порядку експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.

     При цьому, п.22 вказаного Порядку визначає, що техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: 3) один раз на два роки — засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев’ять з місцем водія включно.

     На вимогу суду з ВДАІ м.Стаханова надано акт про тимчасове вилучення талону про проходження державного технічного огляду від 07.06.2010р. та оригінал вилученого талону позивача, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.24-27).

              В талоні про проходження державного технічного огляду транспортного засобу позивача зазначено дату проведення попереднього технічного огляду - 20.05.2008р., тому, наступний державний технічний огляд транспортного засобу, відповідно до п.22 Порядку, має бути проведено в строк до 20.05.2010р. А отже, на час складання протоколу – 07.06.2010р., встановлений строк дії талону сплинув. З урахуванням чого, суд доходить висновку щодо обґрунтованості висновку відповідача про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

              За таких обставин підстави вважати, що дії відповідача при складанні протоколу та оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були неправомірними, відсутні, а отже позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

  Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

   У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному       обсязі.

               Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя: