Дело № 11а-728-07 г.                                     Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.

Категория ч1 115 УК Украины                     Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

16 марта 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г. А., Мызников В.И.,

с участием прокурора                Ильченко СВ.,

защитника                                   ОСОБА_3,

осужденного                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_1 защитникаОСОБА_3на приговор Кировского районно­го суда города Донецка от 28 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, 1984 года рожде­ния, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

4 сентября 2004 года, около 23 часа, ОСОБА_1совместно со ОСОБА_2, находясь возле дискотеки "Сова", расположенной в помещении ДК им. Абакумова, встретили ОСОБА_4. Последний предложил ОСОБА_1употребить наркотическое средство - марихуану, на что тот согласился и предложил употребить указанное наркотическое вещество на даче, кото­рая принадлежит родственникам ОСОБА_1, расположенной на участке №315 садоводческого общества "Абакумовец" в Кировском районе города Донецка. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1с указанной целью пошли на дачу ОСОБА_1, где последний с ОСОБА_4 употре­били названное наркотическое средство. Приблизительно в 23.30 час. ОСОБА_1и ОСОБА_4на­чали перекидываться пластиковыми бутылками, вследствие чего между ними началась драка, в процессе которой у ОСОБА_1 возник умысел на убийства ОСОБА_4.

С 23.30 час. до 23.50 час. ОСОБА_1с целью реализации своего умысла на убийство, на почве личных неприязненных отношений, с помощью алюминиевой трубки и стеклянной бутылки нанес ОСОБА_4 множественные удары в область головы, причинив при этом тяж­кие телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, в виду неправильного применения уголовного закона и недоказанности его вины. Уголовное дело прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, в связи с односторонно­стью и неполнотой судебного следствия, а также несоответствия выводов суда, отобра­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно - процессуального закона. Дело возвратить прокурору на дополнительное рас­следование.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника подле­жит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению, приговор

2

суда 1-й инстанции - отмене, а уголовное дело направлению прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям:

В силу ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснован­ным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмот­рены в судебном заседании.

Суд, приходя к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении умышлен­ного убийства ОСОБА_4, сослался на следующие доказательства.

·        показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следст­вия, об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_4;

·        данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием тех же лиц;

·        показания свидетеля ОСОБА_5;

·        показаниями свидетеляОСОБА_6;

·        данными протоколов осмотра места происшествия;

-                 выводами судебно-медицинской и судебно-иммунологической экспертизы.

Фактически этими же доказательствами обосновывалось и обвинение, предъявлен­

ное ОСОБА_1органом досудебного следствия.

Однако, ОСОБА_1иОСОБА_2 в суде указали, что данные им в ходе досудеб­ного следствия показания являются не правдивыми в виду того, что даны они в результате примененного к ним со стороны работников уголовного розыска физического и психиче­ского насилия. ОСОБА_1показал, что вечером 4.09.04 г. до 2 часов 5.09.04 г. он в компании своих друзей находился на дискотеке. Показания подсудимого в суде подтвердили свиде­тели ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10., которые дали детальные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями ОСОБА_1.

Свидетели ОСОБА_11,ОСОБА_12 показали, что 4.09.04 г. они вместе соОСОБА_2 находились во дворе дома до 22 часов. Эти показания подтвердила ОСОБА_13

Суд признавая не состоятельными показания названных свидетелей указал, что эти свидетели не были прямыми очевидцами происшедшего, они не располагают достоверной информацией о событии преступления, вся информация о преступлении им известна толь­ко со слов ОСОБА_1, его родственников или друзей, т.е заинтересованных в исходе дела лиц. Судом установлено, что часть свидетелей присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела предыдущим составом суда и слышала показания, данные ОСОБА_1 и другими лицами.

Однако, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 не давали суду каких-либо показаний об обстоя­тельствах совершения убийства ОСОБА_4, поскольку действительно не являлись оче­видцами этого события. Из протокола судебного заседания не усматривается, а суд в при­говоре не указал, кто из названных свидетелей и когда присутствовал в судебном заседа­нии до дачи своих показаний. С учетом изложенного, мотивы по которым суд признал не состоятельными показания этих свидетелей, нельзя признать убедительными.

В приговоре суд указал, что свидетель ОСОБА_5 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия о том, что примерно в 23 часа 4.09.04 г. он видел стоявших вместе ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. И эти показания суд использовал в качестве доказательства вины ОСОБА_1. Однако, суд не дал какой-либо оценки тому, что в суде этот же свидетель заявил, что с погибшим ОСОБА_4 по кличке ІНФОРМАЦІЯ_1 он не знаком и в лицо его не знает. Также он не знаком и не знает в лицо ОСОБА_2. Он видел вечером 4.09.04г. ОСОБА_1 в какой-то компании парней, но с кем именно был подсудимый, он указать не может (т.3, л.д.114 об). Тем самым суд допустил односторонность в оценке показаний названного свидетеля.

Свидетель ОСОБА_6 не был допрошен судом. Суд лишь огласил протокол его допроса в ходе досудебного следствия, признав его неявку в суд уважительной. Однако, данных о причине неявки свидетеля нет. В связи с чем, судебная коллегия считает, что

3

вопреки требованиям ст.ст.257, 306 УПК Украины судом был нарушен принцип непо­средственности судебного рассмотрения дела и порядок допроса свидетеля, в связи с чем ссылка суда на показания ОСОБА_6, как на доказательство вины осужденного, является не состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия при осмотре мест происшествия не обнаружено каких-либо объективных доказательств присутствия ОСОБА_1 иОСОБА_2 как на месте совершения убийства, указанного органом досудебного следствия, так и на месте сокрытия трупа.

На велосипеде, принадлежащим ОСОБА_2, на котором по версии досудебного след­ствия осуществлялась транспортировка трупа к месту сокрытия, обнаружены следы крови, которая по заключению судебно-иммунологической экспертизы возможно может принад­лежать как ОСОБА_4, так и ОСОБА_1или другому лицу с аналогичными свойствами крови. Однако, не смотря на заявленное защитником ходатайство, судом не было назначено про­ведение молекулярно-биологической экспертизы, благодаря которой имеется возмож­ность определить принадлежность следов крови тому или иному конкретному лицу, а также сделать более объективную оценку показаниям ОСОБА_1 иОСОБА_2 по сути предъяв­ленного обвинения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_4 было выявлено 7 ран волосистой части головы, дырчатые переломы свода черепа, перелом основания черепа справа, которые образовались от действия удлиненного предмета, имеющего цилиндрическую форму. Дырчатые переломы черепа расположены в правой теменной области, в затылочной области справа, в заушной области справа. В полости че­репа обнаружены 7 отломков кости черепа размерами от 4,5x1,5 см до 1,7x0,6 см. Указан­ное свидетельствует о том, что потерпевшему в названные области головы удлиненным предметом, имеющим цилиндрическую форму, нанесено с достаточной силой не менее 7 ударов.

В то же время ОСОБА_1в ходе досудебного следствия показал, что первоначально он и ОСОБА_4бросали друг в друга пластиковой бутылкой. Затем, когда между ними возникла ссора и драка, он нанес ОСОБА_4 пустой бутылкой емкостью 0,5 л, находившейся в его ле­вой руке, удар в правую височную часть головы, где-то посередине. ОСОБА_4согнулся, и он нанес ему еще несколько ударов бутылкой в то же место. После чего он вырвал из рук по­терпевшего алюминиевую палку, которой нанес ОСОБА_4 удар по затылку. После чего ОСОБА_4упал, а он его больше не бил (т.2, л.д. 146). Эти показания ОСОБА_1подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которое проводи­лось с участием судмедэксперта.

ОСОБА_2 при допросе в ходе досудебного следствия показал, что после возникнове­ния драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, последний деревянным брусом, который держал в правой руке, нанёс один удар в затылок, от чего потерпевший упал на колени. После чего ОСОБА_1нанес еще один точно такой же удар. После чего ОСОБА_4упал и больше не подни­мался. ОСОБА_1больше его не бил. На конце бруса, которым ОСОБА_1наносил удары, он уви­дел кровь (т.2,л.д. 104).

Эти показания ОСОБА_2 также подтвердил при воспроизведении обстановки и об­стоятельств события преступления, которое проводилось с участием судмедэксперта.

А в обвинении, предъявленном органом досудебного следствия, и в приговоре ука­зано, что ОСОБА_1алюминиевой трубкой и стеклянной бутылкой нанес потерпевшему мно­жество ударов, причинив указанные в заключении судмедэкспертизы телесные поврежде­ния, от которых ОСОБА_4скончался.

Таким образом, показания ОСОБА_1 иОСОБА_2, на которые ссылаются и орган досу­дебного следствия и суд, о механизме, способе и орудии причинения телесных поврежде­ний противоречат между собой и выводами судмедэкспертизы по тем же вопросам. И не смотря на участие судмедэксперта при воспроизведении обстановки и обстоятельств со­бытия преступления ни органом досудебного следствия, ни судом названное противоре-

4

чиє не устранено, не выяснено могли ли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывали ОСОБА_1и ОСОБА_2, телесные повреждения, выявленные на теле потерпевшего.

Вывод о том, что телесные повреждения были причинены пустой стеклянной бу­тылкой, вообще не обоснован.

Изменив свои показания в суде, свидетель ОСОБА_2 показал, что первоначально он дал показания в виду примененного к нему насилия со стороны работников милиции. И еще в ходе досудебного следствия по этому поводу его мать писала жалобу в прокуратуру, и вместе с ней он был на приеме у прокурора Кировского района г. Донецка Новикова С.А., где указывал на названное обстоятельство. Однако, его повторно допрашивать не стали.

В материалах дела каких-либо документальных данных о жалобах свидетеляОСОБА_2 или его матери нет. Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 124, 128) суд оглашал текст письма прокурора Новикова, адресованного материОСОБА_2. Самого письма или его копии в деле не имеется. Названное обстоятельство должным образом не было исследовано судом, хотя и имеет важное значения для оценки показанийОСОБА_2, ОСОБА_1 и решения вопроса о доказанности вины.

Таким образом, коллегия судей считает, что как судом, так и органом досудебного следствия вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины допущены существенная неполнота и односторонность следствия, с надлежащей полнотой не установлены обстоятельства со­вершения преступления, должным образом не проверено алиби ОСОБА_1. В связи с чем вы­вод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 нельзя при­знать обоснованным. Приговор суда подлежит отмене. Учитывая значительный объём следственных действий, необходимых для восполнения допущенной неполноты следст­вия, особенности судебного рассмотрения дела, коллегия судей полагает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необхо­димо устранить отмеченные выше недостатки.

В виду отмены приговора подлежит отмене и вынесенное по делу частное поста­новление в отношенииОСОБА_2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить час­тично.

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2006 года в отноше­нии ОСОБА_1 отменить, направив дело на дополнительное расследова­ние прокурору Кировского района г. Донецка.

Отменить частное постановление Кировского районного суда г. Донецка от 28 но­ября 2006 года в отношенииОСОБА_2.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.