Дело № 1la-570/07 г.                               Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.

Категория ч.2 ст.286 УК Украины        Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Масло В.У.,

судей                         - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

при секретаре           - Хорольской СВ.,

с участием прокурора     - Патюка С.С.,

защитника                - ОСОБА_3

потерпевшей            - ОСОБА_2,

осуждённого             - ОСОБА_1,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в  городе Донецке  уголовное дело  по

апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Ленинского районного суда гор.Донецка от 21 ноября 2006 года, которым, ОСОБА_1, 20 февраля 1960 года рождения, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, -  признан  виновным в  совершении  преступления предусмотренного  ч.2  ст.286  УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. На основании ст.75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания осужденный освобождён если в течение трёхгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом, а именно: будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и будет уведомлять эти органы об изменении места жительства.

УСТАНОВИЛА

01 декабря 2006 года в 06 часов 05 минут ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ-130 СПГ гос. номер НОМЕР_1, двигался на нём по ул. Куйбышева со стороны Ленинского райисполкома горДонецка в направлении пр. Ленинского в Ленинском районе гор. Донецка.

Проезжая нерегулируемый участок дороги ОСОБА_1, действуя в нарушении требований п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины», который предписывает: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

ОСОБА_1 наблюдая на правом крае проезжей части ул. Куйбышева пешехода ОСОБА_2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, обращенную спиной к проезжей части увидел, что она отступает от трамвайных путей в сторону дороги по причине подъезда к остановке трамвая.

ОСОБА_1, наблюдая неадекватное поведение пешехода не принял мер к уменьшению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, либо безопасного объезда

2

пешехода, продолжил движение, вследствие чего правой боковой частью управляемого автомобиля совершил касательный наезд на спину пешехода ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_2 была травмирована и ей были причинены тяжкие телесные повреждения, которые опасные для жизни. Нарушение осужденным п. 12.3 «правил дорожного движения Украины» находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и его наступившими последствиями.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Ленинского районного суда гор. Донецка от 21 ноября 2006 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ст.б УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, так как досудебное и судебное следствие проводилось предвзято, необъективно и односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно пришёл к выводу о моменте возникновения опасности для движения и наличии у него технической возможности предотвратить происшествие путём торможения или объезда препятствия так, как опасность возникла после того, как передняя часть его автомобиля миновала линию расположения стоявшей на отмостке потерпевшей.

Так же суд необоснованно применил в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, защиту и осужденного, поддержавшего доводы апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что частично подлежит удовлетворению только апелляция осужденного, а приговор отмене по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 7, 9, 10 Закона Украины «О судебной экспертизе « судебно -экспертную деятельность осуществляют государственные учреждения и ведомственные службы.

На коммерческой основе эта деятельность осуществляется при наличии лицензии, а министерство юстиции Украины ведёт Реестр аттестованных судебных экспертов и государственных и коммерческих структур.

Согласно положения об экспертно - квалификационных комиссиях свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта действует на протяжении 5 лет для работников институтов и других государственных экспертных структур и три года - для граждан, которые работают в коммерческих структурах и по разовым договорам.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года « О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам «. с последующими дополнениями, суд разъяснил, что проведение экспертизы по разовым договорам может иметь место лишь в том случае, если её в другом порядке провести невозможно.

Из материалов уголовного дела видно, что автотехническая экспертиза по ДТП, совершённому ОСОБА_1, проведена в рамках коммерческой структуры экспертом ОСОБА_4.

Вместе с тем, юридическим основанием, предоставляющим ОСОБА_4 право на проведение данной экспертизы, является свидетельство № 476 от 30 сентября 1982 года, выданное министерством юстиции СССР.

Кроме того, по делу отсутствуют сведения, что ОСОБА_4 вообще внесен в Реестр аттестованных судебных экспертов.

Заключение автотехнической экспертизы является основным доказательством виновности или не виновности ОСОБА_1, однако оно добыто с грубым нарушением установленного Законом порядка и поэтому, по вышеизложенным обстоятельствам. является недопустимым.

3

Таким образом, органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Направить уголовное дело прокурору города Донецка для организации дополнительного расследования.