Справа № 2-581/10

                    РІШЕННЯ

                Іменем            України

25 жовтня 2010 року                                            Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” с.Жоравка Яготинського району Київської області, про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків, та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поновлення договорів оренди землі,

                         ВСТАНОВИВ:

    Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до Яготинського районного суду з позовними заявами до СТОВ “Жоравське”, в котрих після зміни позовних вимог та підстав позову зазначено, що вони в силу ст.ст. 125,126 ЗК України та на підставі державних актів на право власності на землю є власниками земельних ділянок відповідно розмірами 2,82 га, 2,50 га, 2,82 га, 2,82га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,32 га, 2,5601 га, 2,82 га, 2,82га, 2,82 га, які вони отримали в порядку розпаювання земель колективної власності колишнього КСП. Вказані земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Жоравської сільської ради поза межами населеного пункту с. Жоравка., позивачі  за договорами оренди надавали в оплатне та термінове користування СГ ТОВ «Жоравське». Термін всіх договорів оренди закінчився 01 березня 2010 року. В період з серпня по листопад 2009 року позивачі в письмовій формі попередили адміністрацію СГ ТОВ «Жоравське» про те, що після закінчення терміну дії договору оренди вони не мають наміру укладати з даним орендарем нові договори оренди земельної ділянки на наступний період, що підтверджується листами-повідомленнями за підписами позивачів, зворотними повідомленнями про вручення відповідачу рекомендованих  листів, оформлених Жоравським відділенням зв’язку у відповідності до пунктів 68, 73, 91 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 та у відповідності до пунктів 97, 98, 110 та 111 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» 31.10.2001  N 445. Проте,  СГ ТОВ «Жоравське» без згоди позивачів, в порушення пункту 8 договорів оренди земельних ділянок,  ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», з березня 2010 року по даний час, використовує належні позивачам земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отримує дохід від зібраного врожаю сільгоспкультур, та продовжує здійснювати на землі позивачів господарську діяльність, направлену на отримання доходу. З пункту 8 договорів оренди землі, що укладалися між позивачами та відповідачем на період до 01.03.2010 року слідує, що сторонами договору було узгоджено умову про зобов’язання орендаря – СГ ТОВ  «Жоравське» не пізніше, ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця – власника земельної ділянки про намір продовжити дію договору. Ця умова договору орендарем -  СГ ТОВ  «Жоравське» не була виконана. Відповідно до ст.ст. 1, 2, 6, 13 Закону України «Про оренду землі», о ренда землі  -  це  засноване  на  договорі  строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.  Договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі припиняється відповідно до ст. ст.31,33 Закону України «Про оренду землі» в разі  закінчення строку, на який його було укладено. У разі,  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у  разі  припинення  або  розірвання  договору  оренди   землі, орендар  зобов'язаний  повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах,  визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо  умов  повернення орендодавцеві  земельної ділянки, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. На даний час вимоги ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону товариством не виконані, договори оренди землі з позивачами на новий термін не поновлено та не зареєстровано у визначеному законом порядку. В силу діючого законодавства, а також відповідно до положень ст. 1212 ЦК України у відповідача виникли зобов’язання перед відповідачами повернути їх майно. При цьому, статтею  1212 ЦК України також визначено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та також вказана глава застосовується до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 та ч. 1 ст. 1214 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) передує оформленню і видачі державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв). На час набуття позивачами права власності, земельні ділянки, що їм належать вже були виділені в натурі, про що свідчить план зовнішніх меж земельної ділянки, який міститься в кожному державному акті та є його невід ’ ємною частиною.  Тому, земельні ділянки, які відповідач набув та утримує з 01.03.2010 року по даний час підлягають поверненню позивачам – власникам цього майна, а також відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачам збитки, яких вони зазнали внаслідок порушення відповідачем зобов’язання за договором оренди щодо повернення об’єкту оренди після закінчення терміну дії договору, (п. 21 договорів оренди землі, що укладалися між позивачами та відповідачем на період до 01.03.2010 року). Під збитками, завданими власнику майна, розуміються доходи, які особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, одержала від цього майна за весь період його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Порядок відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання за договором визначено ч. 3 ст. 623 ЦК України, а саме, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, — у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.  Як слідує з довідки Управління агропромислового розвитку Яготинської РДА за № 131 від 09.07.2010 року, згідно до інформації статистичної звітності за формою 4-сг СГ ТОВ «Жоравське» в 2010 році було посіяно озиму пшеницю – 160 га, яру пшеницю - 115 га,    ячмінь – 373 га, кукурудзу зернову – 305 га, гречку – 17 га, соняшник – 203 га, сою – 260 га. При цьому, в зазначеній довідці надано також інформацію про середню урожайність сільгоспкультур, яку мало  СГ ТОВ «Жоравське» в період 2004 – 2009 років. Так, в 2009 році урожайність пшениці ярої  становила -16, 2 ц/га, а ячменю – 16,4 ц/га. Наказом Міністерства аграрної політики України від 04.06.2010 року за № 294, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 року за № 400/17695, внесено зміни у додаток до наказу Мінагрополітики від 23.02.2010 № 78 “Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2010/2011 маркетинговому періоді”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2010 за № 184/17479, та викладено його в новій редакції, що наведено в додатку до нього. Мінімальні та максимальні інтервенційні ціни на об’єкти державного цінового регулювання у 2010/2011 маркетинговому періоді (у гривнях за 1 тонну) становлять: пшениця м’яка 6 класу – 960 грн, ячмінь 3 класу (для кормових цілей) – 860 грн.   Тому, на думку позивачів,  розрахунок відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, обчислюється таким чином: добуток площі земельної ділянки  на середню урожайність с/г культур на ціну, тобто, враховуючи урожайність та ціну ячменю:

                                                          площа зем. діл.      яра пшениця         ячмінь

ОСОБА_1 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_2 2,50га 3 888,00 грн. 3 526,00 грн.

ОСОБА_3 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_4 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_5 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_6 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_7 2,68га 4 167,93 грн. 3 779,87 грн.

ОСОБА_8 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_9 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_10 2,32га 3 608,06 грн. 3 272,12 грн.  

ОСОБА_11 2,5601га 3 981,46 грн. 3 610,76 грн.

ОСОБА_12 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_13 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

ОСОБА_14 2,82га 4 385,66 грн. 3 977,32 грн.

 В силу ст. 152 ЗК України власник земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо ці порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом: а) визнання прав; ґ) відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв ’ язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  В силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана   майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункти 12, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) містять роз’яснення, що вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при ... неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється... юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів...У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212, 156 ЗК, статей 22, 623,1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли  у повному обсязі. Вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що з 1 січня 2002 р. відповідно до статті 125 ЗК право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 р. у відповідності із Законом України від 5 березня 2009 р. № 1066-VI право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.  На підставі викладеного позивачі просили  зобов’язати відповідача повернути їм земельні ділянки та стягнути з відповідача збитки, завдані позивачам, у вигляді доходів, які відповідач одержав за період з 01.03.2010 року по час розгляду справи від незаконного використання земельних ділянок позивачів, а саме,  на користь ОСОБА_1 - 3977,32 грн., ОСОБА_2 - 3526,00 грн., ОСОБА_3 - 3977,32 грн., ОСОБА_4 - 3977, 32 грн., ОСОБА_5 - 3977,32 грн., ОСОБА_6 - 3977,32 грн., ОСОБА_7 - 3779,87 грн., ОСОБА_8- 3977,32 грн., ОСОБА_9  -3977,32грн. , ОСОБА_10 - 3272,12 грн., ОСОБА_11- 3610,76 грн.,, ОСОБА_12 - 3977,32 грн., ОСОБА_13 - 3977,32 грн., ОСОБА_14- 3977,32 грн.

    Представники відповідача позов не визнали, звернувшись до позивачів із зустрічним позовом, в котрому зазначили, що позивачі уклали із СТОВ “Жоравське” договори оренди землі строком до 1 березня 2010 року. В період оренди землі товариство дотримувалось екологічної безпеки землекористування та збереження режиму державних стандартів, норм і правил та технологій вирощування сільськогосподарських культур, а також вчасно сплачувало орендну плату за землю , та товариством сплачено за 2010 рік 70 відсотків орендної плати пшеницею, ячменем, олією, що підтверджується відомостями за 2010 рік. Відповідно до ст.6 Закону України “Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі” та договором оренди. Згідно з ч.4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, який укладається в письмовій формі. Після закінчення строків договорів оренди відповідачі належним чином не повідомили позивача про припинення договору оренди. Відповідно до ст. 31 Закону України від 6 жовтня 1998 року “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено. Згідно зі ст. 33 цього Закону у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом – повідомленням. Оскільки письмового заперечення від орендодавців протягом місяця після закінчення строку договору не надходило на адресу товариства, а також листів попереджень не надходило в жовтні 2009 року, то товариство продовжує користуватися земельними ділянками відповідно до ст. 33  Закону України “Про оренду землі”. Відповідачами за зустрічним позовом всупереч ч.3 ст. 10 ЦПК України не наведено ту обставину, що листи –повідомлення вручені позивачеві у встановленому законодавством порядку, а також немає у наявності книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, з невідомих на те причин. Статті 31 та 33 Закону України “Про оренду землі” передбачають обов’язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа – повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації. Відповідачами за зустрічним позовом не доведено факт направлення саме листа – повідомлення та отримання його позивачем ні в жовтні 2009 року, ні у березня 2010 року. Крім того, в оригіналах бланку зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення з позначкою від 16 жовтня 2009 року в куті з правої зворотної сторони повідомлення не зазначений номер касового чека (квитанції), в зв’язку з чим представники позивача за зустрічним позовом просили відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в задоволені первісного позову, поновити договори оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені укладеними договорами.

Представник позивачів  в судовому засіданні підтримав вимоги первісного позову, та свої заперечення проти зустрічного позову, крім викладених в первісному позові обставин, мотивував тим, що про свій намір не поновлювати на новий термін договори оренди після закінчення строку їх дії було заявлено позивачами за первісним позовом також на зборах власників земельних ділянок, що відбулися в серпні 2009 року, на яких був присутній керівник СТОВ «Жоравське» ОСОБА_15. Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що переважне право на поновлення договору виникає лише у того орендаря, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору... Проте, позивач за зустрічним позовом виконував свої договірні обов’язки неналежно,  оскільки , в порушення пункту 8 договорів оренди землі, що укладалися між сторонами на період до 01.03.2010 року,  СТОВ  «Жоравське» не повідомило землевласників  за 180 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити дію договорів оренди землі на новий термін. Разом з тим, власники земельних ділянок ще за 180 днів до закінчення строку договору оренди належним чином повідомили орендаря про свій намір не укладати з ним договори оренди землі на новий термін. Крім того, поновлення договорів оренди землі на тих самих умовах, що були зазначені в попередніх договорах порушить інтереси землевласників, оскільки, відповідно до Указу Президента України за № 92/2002 від 02 лютого 2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян – власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» зі змінами згідно до Указу Президента за № 725/2008,  рекомендовано всім землекористувачам земель сільгосппризначення запровадити плату за оренду земельних ділянок в розмірі не менше 3 % від вартості земельної ділянки. На даний час такий розмір орендної плати запроваджений всіма землекористувачами, а в договорах оренди землі, які укладалися між сторонами і діяли до 01.03.2010 року, розмір орендної плати у відсотковому виразі відносно грошової оцінки земельної ділянки взагалі не наводиться, а лише зазначено орендну плату   в грошовому виразі,  яка в усіх договорах зазначається в одній і тій же сумі і становить 454 грн. в той час, як площа земельних ділянок, що належать позивачам, має неоднаковий розмір від 2,32 га до 2,82 га. Крім цього, договори оренди землі, які укладалися між сторонами і діяли до 01.03.2010 року,  мають цілий ряд серйозних недоліків, як, наприклад, неузгодження розрахунку з орендної плати в натуральному виді: відсутня конкретизація виду, кількості, якості та ціни за одиницю сільгосппродукції; порядку проведення індексації орендної плати в зв’язку з інфляцією... Зустрічний позов  є необґрунтованим, а позовні вимоги позбавлені конкретного змісту та не підтверджені належними доказами, в ньому не наведено реквізитів конкретних договорів оренди щодо яких ставиться вимога про їх поновлення, а самі договори оренди землі до матеріалів зустрічного позову не додаються, в зв’язку з чим представник позивачів за первісним позовом просив відмовити у задоволені зустрічного позову. Крім цього, позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_14 та представник позивачки ОСОБА_8 – ОСОБА_16 пояснили, що дійсно вони особисто  разом із іншими позивачами підписували листи повідомлення про відмову укласти договір оренди з відповідачем на новий термін, та відправляла ці листи ОСОБА_17  Протягом дії договорів оренди їм видавали орендну плату неякісним зерном та в малій кількості, а в самому договорі оренди не було обумовлено в якій кількості та яким зерном буде провадиться розрахунок, та лише була зазначена річна ціна орендної плати. Орендодавці минулою осінню провели збори з цього питання. На зборах був присутній ОСОБА_15 – керівник товариства, якому присутні на зборах повідомили про небажання укласти договори на новий термін, проте, останній залишив зал. Про ці події ОСОБА_3М відомо від мешканців села, а ОСОБА_16 та ОСОБА_14 були присутні на зборах. Минулого року ОСОБА_18 отримала тонну зерна. В цьому році СТОВ “Жоравське” видало їм по 700 кг зерна, проте у відомості не було зазначено, що це орендна плата, а також їм ніхто не роз’яснив, за що вони отримують зерно. Крім цього, товариство повинно було їм виплачувати орендну плату не менше 3% від вартості земельної ділянки, в зв’язку з чим люди подумали, що їм видали додатково зерно в рахунок орендної плати за минулий рік.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, з показів свідка ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається, що він є директором СТОВ “Жоравське”. У 2009 та 2010 роках ніяких листів - повідомлень від позивачів на адресу товариства не надходило, та про те, що деякі люди не бажають укладати із товариством договори оренди він дізнався лише в серпні цього року. До цього ніяких претензій орендодавці до нього не пред’являли. Оскільки позивачі не надіслали йому повідомлення про небажання продовжити дію договору, то договір оренди поновлений в силу ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, а тому товариство продовжувало користуватись земельними ділянками.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працює секретарем в СТОВ “Жоравське” та будь – яких повідомлень рекомендованими листами від позивачів вона у 2009 – 2010 роках не отримувала.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він є головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель. До начальника головного управління держкомзему у Київської області від мешканців с.Жоравка в червні 2010 року надійшла заява, в котрій вони просили провести перевірку законності використання СТОВ “Жоравка “ належних їм на праві власності земельних ділянок, та розрахувати розмір збитків, які їм були  завдані неповерненням земельних ділянок після припинення дії договору оренди. Після цього він обстежив земельні ділянки та склав акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, де він дійшов висновку про те, що земельні ділянки товариством були самовільно зайняті, в зв’язку з чим ним був складений розрахунок завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона працювала начальником відділення зв’язку в с.Жоравка. В вересні чи жовтні 2009 року  ОСОБА_17 принесла до відділення для відправлення 170 штук рекомендованих листів із заповненими зворотними повідомленнями на адресу СТОВ “Жоравське”. В той же день вона особисто  вручила листи секретарю СТОВ “Жоравське”, про що розписалась на зворотному повідомленні. ОСОБА_19 розписалась у книзі реєстрації рекомендованої кореспонденції, розпечатала  при ній одного листа, а приблизно через півгодини ці листи, за виключенням розпечатаного, повернули на пошту з тих мотивів, що в листах зазначені неповні адреси. ОСОБА_17 дописала адреси, та вона наступного дня знову вручила їх секретарю Опанасенко О.П., про що та розписалась у книзі реєстрації рекомендованої кореспонденції. Квитанція про сплату коштів за відправлення рекомендованих листів була виписана одна на всю суму, проте номер квитанції вона помилково в зворотних повідомленнях не зазначила. Книга реєстрації рекомендованої кореспонденції повинна була залишитись у відділенні зв’язку на момент, коли в грудні 2010 року  до роботи в якості начальника відділення зв’язку заступила ОСОБА_22, та вона не пам’ятає чи передавалась ця книга до архіву.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що під час передачі їй документів від ОСОБА_21 в акті передачі книги та журнали не зазначались. Книгу реєстрації рекомендованої кореспонденції по жовтень 2009 року в зв’язку з її закінченням  повинні були здати в архів, та вона цієї книги не бачила.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона працює листоношею відділення зв’язку, розташованого в с.Жоравка, доставляти пошту їй допомагала і ОСОБА_21 Рекомендовані листи до СТОВ “Жоравське”  доставляла особисто ОСОБА_21, а повернув ці листи особисто ОСОБА_15, мотивуючи це неповнотою зазначених у листах адрес. ОСОБА_17 доповнила дані адреси. З листопада 2009 року ОСОБА_21 завела нову книгу реєстрації рекомендованої кореспонденції, оскільки існуюча книга закінчилась. Книгу вона не знищувала та книга зберігалась на пошті. Наступного дня зі слів ОСОБА_21 їй стало відомо, що повернуті рекомендовані листи вона знову вручила секретарю СТОВ “Жоравське” .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона допомагала мешканцям с.Жоравка оформляти та направляти рекомендованою поштою листи – повідомлення з запереченнями проти укладення з СТОВ “Жоравське” договорів оренди на новий термін. Таке рішення останні прийняли на зборах, скликаних у серпні 2009 року.  На зборах були присутні директор СТОВ “Жоравське “ ОСОБА_15, а також директор ТОВ “Спецтехніка “ – ОСОБА_24, який запропонував укласти договори оренди землі на кращих умовах. Крім цього, останній допомагав утримувати в селі дитячий садок та школу, в зв’язку з чим багато мешканців виявили бажання здати земельні ділянки в оренду цьому товариству. ОСОБА_2 особисто відправляла листи повідомлення рекомендованою кореспонденцією до СТОВ “Жоравське”, де люди попередили відповідача про намір не укладати договори оренди із СТОВ “Жоравське “ після закінчення строку договору на новий термін. Перший раз листи повернули за виключенням 2-3 листів. ОСОБА_2 дописала адреси та знову здала ці листи до відділення зв’язку.

З копій державних актів (а.с. 10 т.30, а.с.12 т.17, а.с.12т.16, а.с.12 т.19, а.с.11 т.29. а.с.12 т.27,а.с.13 т.7,а.с.12 т.24, а.с.8 т.15, а.с.8 т.10, а.с.13 т.22,а.с.12 т.28,а.с.8 т.4)  вбачається, що     позивачам на праві власності належать земельні ділянки: ОСОБА_1 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_1, ОСОБА_2 розміром 2,50 га на підставі Державного акту НОМЕР_2, ОСОБА_3 розміром 2,82 га, на підставі Державного акту НОМЕР_3, ОСОБА_4 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_4, ОСОБА_5 земельна ділянка розміром 2,82 га підставі Державного акту НОМЕР_5, ОСОБА_6 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_6, ОСОБА_7  розміром 2,68 га, на підставі Державного акту НОМЕР_7, ОСОБА_8 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_8, ОСОБА_9 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_9, ОСОБА_10 розміром 2,32 га на підставі Державного акту НОМЕР_10, ОСОБА_11 розміром 2,5601 га на підставі Державного акту НОМЕР_11,  ОСОБА_12 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_12, ОСОБА_13 земельну ділянку розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_13, ОСОБА_14 розміром 2,82 га на підставі Державного акту НОМЕР_14, та ці ділянки розташовані в адміністративних межах Жоравської сільської ради.

З копії заяви (а.с.5 т.30) видно, що позивачі 9 червня 2010 року звертались із заявою до начальника головного управління держкомзему у Київській області з проханням провести перевірку законності використання належних їм земельних ділянок СТОВ “Жоравське”.

З листів - повідомлень, зворотних повідомлень (а.с.61 а- 74 а т.30) видно, що на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення від 16 жовтня 2010 року, адресованих ТОВ “Жоравське” , вул.Шкільна –9 с.Жоравка Яготинського району Київської є підпис керівника виробничого підрозділу із зазначенням особи, якій вручено лист “Опанасенко”, відтиски печаток відділення зв’язку, а дані про номер касового чека чи квитанції відсутні. Надані суду листи – повідомлення містять дані про заперечення позивачів проти укладення договорів оренди на новий термін по закінченню їх строку дії, та на цих листах є підписи позивачів.

З відомості на видачу орендної плати працюючим та пенсіонерам за 2010 рік (а.с.76-90) видно, що назва відомості зазначена на окремому аркуші, не пронумерованому як сама відомість, нумерація котрої йде з першого аркуша по чотирнадцятий, де не зазначений характер здійснених підприємством відповідача виплат позивачам.

З довідки  Управління агропромислового розвитку Яготинської РДА за № 131 від 09.07.2010 року, згідно до інформації статистичної звітності за формою 4-сг  (а.с.91 т. 30) видно, що СГ ТОВ «Жоравське» в 2010 році було посіяно озиму пшеницю – 160 га, яру пшеницю - 115 га,    ячмінь – 373 га, кукурудзу зернову – 305 га, гречку – 17 га, соняшник – 203 га, сою – 260 га. При цьому, в зазначеній довідці надано також інформацію про середню урожайність сільгоспкультур, яку мало  СГ ТОВ «Жоравське» в період 2004 – 2009 років. Так, в 2009 році урожайність пшениці ярої  становила -16, 2 ц/га, а ячменю – 16,4 ц/га.

З копії акту від 12 серпня 2010 року про вилучення та знищення документів з архіву ЦПЗ № 8, відповіді начальника ЦПЗ № 8 (а.с.92,93 т.30) видно, що книга реєстрації рекомендованої кореспонденції, де могли бути зареєстровані дані про відправлення рекомендованих листів СТОВ “Жоравське” знищена.

З протоколу зборів мешканців с.Жоравка від 19 серпня 2009 року (а.с.173) вбачається, що на зборах було вирішено доручити ОСОБА_17 розпочати підготовку по оформленню документів для укладення договорів оренди землі між ТОВ “Спецтехніка” та громадянами, які не бажають укласти договори оренди з ТОВ “Жоравське” на новий термін та цих зборах був присутнім ОСОБА_15

З копії договору оренди  земельної ділянки (а.с.226,227), укладеного між ОСОБА_6 та  СТОВ “Жоравське” 12 грудня 2006 року видно, що строк дії договору закінчується 1 березня 2010 року. Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не менше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 9 договору визначено,  що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 454 гривень в натуральній, відробітковій та грошовій формах за домовленістю сторін, та обчислення орендної плати здійснюється із врахуванням індексів інфляції. Вартість земельної ділянки на момент укладення договору становила 28224 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14  на підставі державних актів на право власності на землю є власниками земельних ділянок розмірами відповідно: 2,82 га, 2,50 га, 2,82 га, 2,82га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,82 га, 2,32 га, 2,5601 га, 2,82 га, 2,82га, 2,82 га та вказані земельні ділянки знаходяться в адміністративних межах Жоравської сільської ради поза межами населеного пункту с. Жоравка.  Позивачі  за договорами оренди надавали належні їм земельні ділянки в користування СГ ТОВ «Жоравське». Термін всіх договорів оренди закінчився 01 березня 2010 року. Дані обставини в судовому засіданні визнали сторони, та ці обставини в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доведення. 16 жовтня  2009 року позивачі рекомендованими листами, повідомили СГ ТОВ «Жоравське» про те, що після закінчення терміну дії договору оренди вони не мають наміру укладати з товариством  договори оренди земельних ділянок на новий термін. Проте,  СГ ТОВ «Жоравське» без згоди позивачів, в порушення   ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», з березня 2010 року по даний час, використовує належні позивачам земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та не повертає їх власникам. З пункту 8 договорів оренди землі, що укладалися між позивачами та відповідачем на період до 01.03.2010 року слідує, що сторонами договору було узгоджено умову про зобов’язання орендаря – СГ ТОВ  «Жоравське» не пізніше, ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця – власника земельної ділянки про намір продовжити дію договору. Ця умова договору орендарем -  СГ ТОВ  «Жоравське» не була виконана, та відповідач за первісним позовом не набув переважне право на поновлення договору а новий строк. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у  разі  припинення  або  розірвання  договору  оренди   землі, орендар  зобов'язаний  повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах,  визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо  умов  повернення орендодавцеві  земельної ділянки, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Тому, земельні ділянки підлягають поверненню позивачам – власникам цього майна, а також відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачам збитки, яких вони зазнали внаслідок порушення відповідачем зобов’язання за договором оренди щодо повернення об’єкту оренди після закінчення терміну дії договору,(п.21 договору). За даними Управління агропромислового розвитку Яготинської РДА за № 131 від 09.07.2010 року, згідно до інформації статистичної звітності за формою 4-сг СГ ТОВ «Жоравське» в 2010 році було посіяно озиму пшеницю – 160 га, яру пшеницю - 115 га,    ячмінь – 373 га, кукурудзу зернову – 305 га, гречку – 17 га, соняшник – 203 га, сою – 260 га., а середня урожайність сільгоспкультур, яку мало  СГ ТОВ «Жоравське» в період 2004 – 2009 років становила: пшениці ярої  -16, 2 ц/га,  ячменю – 16,4 ц/га. Наказом Міністерства аграрної політики України від 04.06.2010 року за № 294, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 року за № 400/17695, внесено зміни у додаток до наказу Мінагрополітики від 23.02.2010 № 78 “Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2010/2011 маркетинговому періоді”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2010 за № 184/17479, та викладено його в новій редакції, що наведено в додатку до нього. Мінімальні та максимальні інтервенційні ціни на об’єкти державного цінового регулювання у 2010/2011 маркетинговому періоді (у гривнях за 1 тонну) становлять: пшениця м’яка 6 класу – 960 грн, ячмінь 3 класу (для кормових цілей) – 860 грн. Таким чином, суму завданих позивачам збитків необхідно вирахувати як добуток площі земельної ділянки  на середню урожайність с/г культур на ціну. Враховуючи, що позивачі під час визначення розміру заподіяної їм шкоди просили прийняти до розрахунків ціну ячменю 3 класу, який є найдешевшим, суд вважає, що  вказану ціну можна покласти в основу розрахунку, а на користь позивачів в силу ст.ст.156 ЗК України, 34 Закону України ”Про оренду землі”, з СТОВ “Жоравське” необхідно стягнути завдані відповідачем збитки в таких розмірах: на користь ОСОБА_1 - 3977,32 грн., ОСОБА_2 - 3526,00 грн., ОСОБА_3 - 3977,32 грн., ОСОБА_4 - 3977, 32 грн., ОСОБА_5 - 3977,32 грн., ОСОБА_6 - 3977,32 грн., ОСОБА_7 - 3779,87 грн., ОСОБА_8- 3977,32 грн., ОСОБА_9  -3977,32грн. , ОСОБА_10 - 3272,12 грн., ОСОБА_11- 3610,76 грн.,, ОСОБА_12 - 3977,32 грн., ОСОБА_13 - 3977,32 грн., ОСОБА_14- 3977,32 грн. За таких підстав первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

    Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

    Так доводи позивачів в тій частині, що вони відповідно до пунктів 68, 73, 91 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 та у відповідності до пунктів 97, 98, 110 та 111 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» 31.10.2001  N 445 в жовтні 2009 року направили рекомендовані листи – повідомлення СТОВ ”Жоравське” з запереченням проти поновлення строку дії договорів оренди на новий термін підтверджуються наявністю зворотних повідомлень про вручення СТОВ “Жоравське” листів, показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_23, які суд знаходить послідовними та такими, що не викликають сумнівів,  протоколом зборів мешканців села Жоравка, а тому суд вважає, що відповідач на момент припинення дії договору був попереджений про те, що він повинен повернути земельні ділянки їх власникам. Оскільки відповідач в порушення п.8 договорів оренди за 180 днів до дня закінчення строку договорів не повідомив орендодавців про намір продовжити строк їх дії, то суд вважає, що товариство не набуло переважного права  на поновлення такого строку. При цьому, суд також вважає, що свідок ОСОБА_15, який є директором товариства, свідок ОСОБА_19, яка працює в товаристві секретарем, та  чоловік котрої перебуває в родинних стосунках із ОСОБА_15, є особами зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому їх покази в тій частині, що працівники відділення зв’язку не вручали їм листів – повідомлень від позивачів,  прийняти до уваги не може. Заперечення відповідача в тій частині, що на зворотних повідомленнях повинні бути особисті підписи секретаря товариства,  не може бути прийнято до уваги судом з тих підстав, що це не передбачено Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 та Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» 31.10.2001  N 445. Оцінюючи вищезазначені докази в сукупності, суд вважає несуттєвими ті обставини, що на зворотних повідомленнях про вручення листів товариству відсутні номера квитанції чи касового чека, оскільки ніхто з сторін не оспорює сум понесених позивачами витрат, а факт вручення листів повідомлень відповідачу в судовому засіданні достовірно доведений на підставі інших доказів.

    В судовому засіданні сторонам було роз’яснено, що в разі ненадання ними в якості доказів договорів оренди, які були укладені між сторонами, суд буде вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів. Після цього представник позивачів надав суду копію договору оренди укладеного між товариством та ОСОБА_6, при цьому пояснивши, що вказані договори є однотипними. Враховуючи, що ці доводи відповідачем не оспорювались, суд вважає, що в основу рішення можна покласти зміст наданого договору в підтвердження визначених договорами оренди умов.

    Суд критично ставиться до доводів відповідача – СТОВ “Жоравське” в тій частині, що наявність відомості про отримання позивачами орендної плати підтверджує відсутність заперечень позивачів проти поновлення терміну дії договорів оренди. Так, з наданої суду відомості вбачається, що в ній не зазначений характер проведених виплат позивачам, а дані про те що це орендна плата за 2010 рік зазначені на окремому аркуші. Разом із тим позивачі в судовому засіданні пояснили, що вони вважали, що це доплата в рахунок орендної плати за минулий рік, оскільки думали, що орендна плата підвищилась. В зв’язку з чим, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в тій частин.

    Змістом ст.ст.31,33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах. Проте, суд приймає до уваги, що пунктом 8 договорів оренди землі укладених між сторонами, був визначний обов’язок відповідача повідомити орендодавців за 180 днів до дня закінчення строку дії договорів про намір поновити договори на новий термін. Відповідач вказаних умов не виконав. Суд вважає, що направлення позивачами листів повідомлень відповідачу за 180 днів до закінчення терміну дії договорів було обумовлено в першу чергу умовами договорів викладеними в пункті 8, та на думку суду направлення такого повідомлення до дня закінчення дії договору не суперечить ст.31,33 Закону “Про оренду землі” та не порушує прав відповідача, оскільки протягом місячного терміну з дня закінчення дії договорів останній був попереджений про небажання позивачів поновити термін договорів на новий строк.

    . Пункти 12, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) містять роз’яснення, що вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при ... неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється... юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів...У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212, 156 ЗК, статей 22, 623,1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли  у повному обсязі. Враховуючи вказані роз’яснення, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачі не мали намір обробляти земельні ділянки власними силами, а тому розмір завданих їм збитків необхідно визначати з розмірів орендної плати, що вони отримували.

    Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209,218 ЦПК України, ст.  125, 126 ,156 ЗК України, 1,2,6,13, 31-34 Закону України “Про оренду землі” суд

                      ВИРІШИВ:

    Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” с.Жоравка Яготинського району Київської області, про повернення земельних ділянок та відшкодування збитків задовольнити.

    Зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Жоравське” с.Жоравка Яготинського району Київської області повернути: ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_1, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 2,50 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_2, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради; ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_3, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_4, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_5 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_5, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_6, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_7 земельну ділянку розміром 2,68 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_7, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_8 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_8, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_9 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_9, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_10 земельну ділянку розміром 2,32 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_10, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_11 земельну ділянку розміром 2,5601 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_11, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_12 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_12, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_13 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_13, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради, ОСОБА_14 земельну ділянку розміром 2,82 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акту НОМЕР_14, розташовану в адміністративних межах Жоравської сільської ради.

    Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське”, с.Жоравка Яготинського району Київської області завдані збитки на користь ОСОБА_1 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_2 в розмірі 3526,00 грн., ОСОБА_3 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_4 3977, 32 грн., ОСОБА_5 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_6 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_7 в розмірі 3779,87 грн., ОСОБА_8 3977,32 грн., ОСОБА_9 в розмірі3977,32грн. , ОСОБА_10 в розмірі 3272,12 грн., ОСОБА_11 в розмірі 3610,76 грн.,, ОСОБА_12 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_13 в розмірі 3977,32 грн., ОСОБА_14 в розмірі 3977,32 грн., а також стягнути на користь кожного позивача по 51 грн. державного мита, та по120 грн. витрат на забезпечення інформаційно – технічного розгляду справи.

    В задоволенні зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поновлення договорів оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Суддя                                                                                 Литвин Л.І.