Дело №11-4-206 Председательствующая по 1 инстанции Мельник И.Г.
Категория 185 ч.1 УК Украины Докладчик Шапар Ю.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи Меленчука B.C.,
судей: Шапара Ю.И., Лупиновой Л.М.,
с участием прокурора Вайновского А.Н.,
адвоката ОСОБА_2,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области от 21 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 29 января 2007 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 185 ч.1 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Из постановления суда следует, что 29 января 2007 года постановлением прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Прокурор в мотивировочной части своего постановления указал, что 15 января 2007 года около 12 часов неустановленное лицо руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель кражи чужого имущества, путём свободного доступа в кв.АДРЕСА_1 тайно похитило имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_3 на общую сумму 17 000 гривен.
При этом в резолютивной части своего постановления, не указал в отношении какого лица возбуждено уголовное дело, а поскольку следственные действия проводились только в отношении ОСОБА_1, то он и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отмены как незаконного.
Суд Орджоникидзевского района города Мариуполя 21 февраля 2007 года рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора возбудившего в отношении него уголовное дело и отказал в удовлетворении ее.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая на то, что у прокурора при возбуждении уголовного дела не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, а возбуждать уголовное дело только лишь на основании заявления его супруги ОСОБА_3, с которой у него в настоящее время сложились неприязненные отношения недопустимо, поэтому считает, что прокурор не имел права возбуждать уголовное дело, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, поэтому просит отменить постановление суда и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., подержавших доводы апелляции и дополнения к ней, мнение прокурора Вайновского А.Н., возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дел и исследовав доводы самой апелляции и дополнения ней, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция и дополнение к ней подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины, в своём постановлении не указал какие же конкретно основания, полученные из источников, предусмотренных законом, п.п. 1,2,3, 4 ст.94 УПК Украины, явились достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступного деяния в действиях последнего. Это обязательное требование закона не выполнил и прокурор при возбуждении уголовного дела.
2
Как видно из материалов уголовного дела № 19-28449 поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, ОСОБА_3, в котором она прямо обвиняет своего мужа ОСОБА_1 в хищении у неё денег и золотого кольца, которое якобы было совершено 19 января 2007 года, а прокурор возбуждает уголовное дело в отношении событий имевших место 15 января 2007 года по факту, а не в отношении конкретного лица, хотя оно практически было известно сразу, дальнейшие следственные действия подтвердили этот бесспорный факт. (л.д. 2,4,30,35,36).
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица является нарушением требований ст.98 УПК Украины, так как лишает возможности это лицо обратиться в суд за защитой своих прав, что является нарушением Конституционных гарантий гражданина.
Указанные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, а именно требований ст.94,97,98 УПК Украины являются существенными, такими, которые делают невозможным оставления в законной силе постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Более того, возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_1, прокурор совсем не учёл, что брак между супругами ОСОБА_1 фактически распался в октябре 2006 года, между ними сложились неприязненные отношения, а в январе 2007 года, жена обвинила ОСОБА_1 в хищении у неё денег, принадлежащих её новому гражданскому мужу, однако, расторжение брака юридически до настоящего времени фактически не оформлено, так как в стадии разрешения находятся вопросы воспитания ребёнка, не разделено совместное имущество, приобретённое в браке, у них имеются кредитные обязательства перед банками, что говорит о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 существуют гражданско-правовые отношения, которые должны быть урегулированы в установленном законом порядке.
Таким образом, коллегия судей считает, что с учётом обстоятельств, изложенных выше недопустимо возбуждать уголовное дело на основании каких - либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьёзные сомнения и неясности, как в данном конкретном случае, поэтому отменяет постановления: прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 185 ч 1 УК Украины от 29 января 2007 года и суда от 21 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 185 УК Украины, а в возбуждении уголовного дела отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст.ст.362,366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 и дополнение к ней - удовлетворить.
Постановление прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины от 29 января 2007 года и постановление суда Орджоникидзевского района города Мариуполя Донецкой области от 21 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 29 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.