№ 1–141/10 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Орендовського В.А.
при секретарі - Котляр Я.В.,
за участю:
прокурора - Коваленка О.І.,
підсудного - ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В серпні 1977 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_1 працюючи водієм в АТП-10040 м. Новомиргорода Кіровоградської області, вирішив виготовити металевий меч, не маючи на це відповідного дозволу. З цією метою ОСОБА_1 знайшов на території АТП-10040 металеву ресору, з якої за допомогою молота та горна в кузні на території АТП викував металевий меч, якого заточив з обох боків. Виготовлений меч ОСОБА_1 приніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де зберігав як сувенір. 13 липня 2010 року близько 11 год. 45 хв. працівниками Новомиргородського РВ УМВС під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно заключення судово-криміналістичної експертизи № 15 від 22.07.2010 року являється мечем, колючо-рублячої дії та є холодною зброєю, який ОСОБА_1 виготовив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.263 ч.2 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він працюючи водієм автомобіля «ЗІЛ-130» в АТП-10040 м. Новомиргорода Кіровоградської області, вирішив виготовити металевий меч. З цією метою він знайшов на території АТП-10040 металеву ресору автомобіля «ГАЗ-53», з якої за допомогою молота та горна в кузні на території АТП викував металевий меч, якого заточив з обох боків. Виготовлений меч він приніс до свого домоволодіння , де зберігав як сувенір. 13 липня 2010 року працівниками Новомиргородського РВ УМВС під час огляду його домоволодіння, в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено вищезазначений меч. В даний час він не пам’ятає, чи бачили його працівники АТП під час виготовлення меча. Про даний меч він тільки розповідав власній дружині. Мети збуту в нього не було. Вказаним мечем він не мав наміру наносити будь-кому тілесні ушкодження. Передбаченого законом дозволу на виготовлення холодної зброї він не отримував, оскільки вважав, що дозвіл йому не потрібний.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України, так як він вчинив виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом’якшують і обтяжують покарання.
Підсудний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, раніше не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим підсудного на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов’язавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі, а саме меч, який знаходиться на зберіганні у Новомиргородському РВ УМВС – знищити.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудного.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців , зобов’язавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі, а саме меч, який знаходиться на зберіганні у Новомиргород ському РВ УМВС – знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов’язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 300 (триста) гривень 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. ОРЕНДОВСЬКИЙ