Справа № 2-3036/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Костюкевича O.K.
при секретарі - Мірошнику М.Ю.,
з участю представника позивача - Товта С.С., відповідача - ОСОБА_1., розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії З AT „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені, -
встановив:
09.11.2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії ЗАТ „УМЗ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.
Позовні вимоги мотивують тим, що 01.06.2004 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1. укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку з номерами контракту №1674436 та № 1674447, на номери телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідачу надано особовий рахунок 1.10924497, на підставі, якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги. Згідно з умовами вищезазначених Договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку, які є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 Договору), позивач надає послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу, за що останній зобов'язується щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно із тарифами ЗАТ „УМЗ" до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання внесеного авансу. Сторонами 01.06.2004 року також були підписані додаткові угоди до договорів, за якою відповідач протягом 548 календарних днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від них та договорів. У разі відмови, а також у разі припинення Договорів на підставі п. 5.2. відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ" договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до кінця строку додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. В період з червня 2004 року по лютий 2006 року відповідачу було надано послуги зв'язку на суму 2353,36 грн. (включаючи внески до Пенсійного фонду). Відповідачем було оплачено лише 2180,03 грн. Решта суми спожитих послуг відповідачем в обумовлені терміни не оплачена. Зокрема, відповідачем не оплачено рахунки на суму 165,15 грн. Крім того відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення згідно п. 4.2. Договору та 7,5 % від наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку відповідно до Закону України „Про збір на обов'якове державне пенсійне страхування". 26.02.2006 року дія додаткових угод була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги зв'язку та порушення умов договорів.
Просить суд, стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, договірну санкцію та пеню в сумі 2250,12 грн., в тому числі основний борг - 165,15 грн., пеню - 10,89, пенсійний збір -8,18, договірну санкцію - 1032,95 грн. за Договором № 1674436 та 1032,95 грн. за Договором № 1674447 та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача Товт С.С. позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що борг виник у зв'язку з важким матеріальним становищем. Від сплати основної суми боргу не відмовлялась.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 01.06.2004 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1. укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку з номерами контракту №1674436 та № 1672227 про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.5-6, 8-9) та укладено додаткові угоди до даних договорів (а.с.7,10). Згідно вищезазначених договорів та додаткових угод відповідач, з дати підписання додаткових угод не має права відмовитись від основних договорів та додаткових угод. У випадку дострокового припинення дії основних договорів та додаткових угод, абонент несе відповідальність у вигляді штрафної санкції в розмірі 3,65 грн. 26.02.2006 року дія додаткових угод була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги зв'язку та порушення умов договорів. Окрім того відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків та повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 10. ст.1, п. 9 ст. 2 п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний сплачувати 6% пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, а з 01.08.2005 року у розмірі 7,5% відсотків відповідно до внесених змін до закону від 07.07.2005 року.
Відповідно до розрахунку суми позову (а.с.4), станом на 01.11.2006 року, який підтверджений звітом про платежі та баланс особового рахунку абонента ОСОБА_1. (а.с.13), інтерфейсу перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу (а.с.15), вбачається, що борг ОСОБА_1. перед ЗАТ „УМЗ" складає 2250,12 грн., з них: основний борг - 165,15 грн., договірні санкції - 1032,95 грн. за Договором № 1674436 та 1032,95 грн. за Договором № 1674447., пеня - 10,89 грн., пенсійний збір - 8,18 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" слід стягнути 51,00 гривню сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача основний борг в розмірі - 165,15 грн., пенсійний збір - 8,18 грн., пеню - 10,89 грн., договірну санкцію - 100 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 549, 625 ЦК України, п. 10. ст.1, п. 9 ст. 2 п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суд,-
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі - 165 грн. (сто шістдесят п'ять гривень) 15 коп. (п'ятнадцять копійок), 10 грн. (десять гривень) 89 коп. (вісімдесят дев'ять копійок) пені, 08 грн. (вісім гривень) 18 (вісімнадцять копійок) пенсійного збору, 100 грн. (сто гривень) договірної санкції, всього на загальну суму 284 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні) 22 коп. (двадцять копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" судові витрати в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) та 30 грн. (тридцять гривень) понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 81 грн. (вісімдесят одна гривня).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.