Справа № 2а-2667/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Ларіної О.В.,
при секретарі: Андрейкіній О.О.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича та УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича та УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року
В обґрунтування заявлених вимог вказавши, що 18.09.2010 року о 09 год. 45 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Донецьку на перехресті вул. Артемівська та вул. Свободи був зупинений інспектором БДПС м. Донецька Мацюком Олександром Олександровичем, який повідомив, що позивач на своєму транспортному засобі рухався зі швидкістю 82 км/год, на ділянки дороги, де максимально дозволена швидкість руху складає 60 км/год., чим порушив п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому надав ознайомитись з прибором «Радіс 2206», яким фіксувалась швидкість руху, але якого транспортного засобу, яким водієм, з вказаного приладу було невідомо. Таким чином, зробити висновки, що це швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач неможливо. Позивач наполягає, на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 279 КУпАП.
Таким чином, позивач просить, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічним викладеним в позовної заяві, та просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно протоколу АН1 № 172551 від 18.09.2010 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 18.09.2010 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Донецьку на перехресті вул. Артемівська та вул. Свободи, зі швидкістю 82 км/год на ділянки дороги, де максимальна швидкість руху, з якою дозволено рухатись складає 60 км/год., перевищив швидкість руху на 22 км/год., швидкість руху фіксувалась приладом «Радіс 2206», чим порушив п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 7).
З вищенаведених документів вбачається, що факт перевищення швидкості позивачем було зафіксовано за допомогою технічного засобу – приладу «Радіс 2206».
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксування працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Так, на підставі вказаної норми інспектор БДПС м. Донецька Мацюк Олександр Олександрович і склав протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 172551 від 18.09.2010 року.
Згідно зі ст. 14-1 КУпАП, для фіксації правопорушення можуть використовуватись тільки такі технічні засоби, що повинні працювати в автоматичному режимі, а також ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім цього, відповідно до п. 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р. (Інструкція № 77), підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з показаннями позивача, прилад «Радіс 2206» інспектором БДПС м. Донецька Мацюком Олександром Олександровичем використовувався в ручному режимі, тобто цей прилад використовувався як вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар.
З наведеного вбачається, що прилад «Радіс 2206» ніяким чином не може бути віднесений до перелічених у ст. 14-1 КУпАП технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що мають ці функції, прилад «Радіс 2206» є ручним, а не автоматичним засобом.
Наведене дозволяє зробити висновок, що вимірювач швидкості «Радіс 2206» не відповідає за своїм характеристиками умовам, встановленим ст. 14-1 КУпАП, і тому не може застосовуватися працівниками ДАЇ в якості технічного засобу, який дозволяє фіксувати правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім цього п. 12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлює необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визнання суті правопорушення та чітко зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Тобто вказана норма, встановлює обов’язковість застосування тільки таких технічних засобів фіксації правопорушень, які забезпечують ідентифікацію автомобіля правопорушника. Прилад «Радіс 2206» не дозволяє забезпечити жодного зображення, не кажучи про чітке зображення транспортного засобу чи водія, що знаходився за кермом.
Відповідно з п. 12.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, а такі суду не надані.
Таким чином, інспектор БДПС м. Донецька Мацюк Олександр Олександрович, який склав протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 172551 від 18.09.2010 року на підставі застосування ним приладу «Радіс 2206», прямо порушив вимоги вказаної Інструкції.
Згідно з п. 1.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначається процедура оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху… та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлюється, що вона розроблена відповідно до КУпАП, Законів України «Про державній рух», «Про міліцію»
Закон України «Про міліцію» ст. 11 п. 21 абз. 3 вказує, що міліція має право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Крім того, ст. 251 КУпАП відносить показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до переліку тих даних, що є доказами в справах про адміністративне правопорушення.
Отже, приклад «Радіс 2206» до вказаних засобів не відноситься, у зв’язку з чим його показання не можуть бути доказами у вказаній справі.
Таким чином, у матеріалах які складані інспектором БДПС м. Донецька Мацюком Олександром Олександровичем, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення АН1 № 172551 від 18.09.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Такими доказами можуть бути тільки показання спеціальних технічних засобів, до яких прилад «Радіс 2206» не відноситься. Застосування інспектором БДПС м. Донецька Мацюком Олександром Олександровичем приладу «Радіс 2206» є порушенням ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, п.п. 12.1 і 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., тому що вказаний прилад не забезпечує передбаченої цими нормами фіксації правопорушення.
Інспектором БДПС м. Донецька Мацюком Олександром Олександровичем щодо винесення останнім постанови в справі про адміністративне правопорушення є грубим порушенням вказаних норм КУпАП і Інструкції № 77 шляхом перевищення ним повноважень, що встановлюються цими нормативно-правовими актами.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року, як рішення прийняте суб’єктом владних повноважень, порушує права та інтереси фізичної особи. Керуючись ст. 2 КАС України, необхідно визначити, що це рішення прийняте не на підставі і не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;недобросовісно.
Вказане дозволяє застосувати норми встановлені ч. 3, ч. 4 ст. 70 КАСУ щодо допустимості доказів, а саме ч. 3 вказаної статті передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Частина 4 статті 70 КАСУ передбачає, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином Постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.
За таких обставин, тобто, при відсутності будь яких доказів вчинення правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Відповідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно зі ст. 94 ч. 1 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 104, 160-163, 167, 172-2 КАСУ, ст. ст. 14-1, 122, 251, 247, 288 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. 11 Закону України «Про міліцію», Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., суд-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича та УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року – задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати дії інспектора БДПС м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича по винесенню постанови про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року – неправомірними
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 785751 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.
4. Судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок з Державного бюджету України.
5. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Куйбишевського районного
суду м. Донецька О.В. Ларіна