Справа № 2а-546/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      01.11.2010 року,          Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська  в складі:

головуючого           судді Пташкіної А.О.

при секретарі: Єрьоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районній у м. Луганську ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кам’янобрідського районного суду з адміністративним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01.10.2010 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районній у м. Луганську ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 850 гривень, за те, що вона нібито 14.09.2010 р. порушила правила благоустрою м. Луганська, оскільки під час рейду виявлено відсутність урни при вході в перукарню. Однак, позивачка з даною постановою незгодна, оскільки вона пояснила в протоколі, що урна була відсутня у зв’язку з крадіжкою, також зобов’язалася усунути порушення в скорочений термін. Але під час чергової перевірки стаціонарна урна знаходилася на фарбуванні і вже наступного дня стояла біля входу у перукарню. Однак інспектори, що здійснюють перевірку, незважаючи на її пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. На засіданні комісії при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районній у м. Луганську ради позивач вказував на вищевикладені обставини, але вони до уваги прийняті не були. Оскільки, за технічними обставинами, урна находилася на фарбуванні і вже наступного дня стояла біля входу у перукарню, позивачка вважає, що правила благоустрою територій м. Луганська порушені нею не були. У зв’язку із чим, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районній у м. Луганську ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП та накладення штрафу у розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.  

Представник відповідача до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.    

Відповідно до ст. 287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.    

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2010 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому вказано, що 14.09.2010 р. о 10.20 год. в ході рейду встановлено, що відсутня урна у входу у перукарню “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться по АДРЕСА_1, тим самим ОСОБА_3 порушила п.4.2.13 Правил благоустрою території м. Луганська (а.с.5).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради від 01.10.2010 р. ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.6).

Як зазначено у п. 4.2.13 Правил благоустрою території м. Луганська, затверджених рішенням Луганської міської ради від 21.08.07 р. за № 21/3, підприємства, установи та організації, фізичні особи – підприємці у сфері благоустрою міста зобов'язані:  встановлювати урни біля входу і виходу з адміністративних, побутових, навчальних, торгових та інших будівель і споруд, біля торгових палаток, павільйонів та інших малих архітектурних форм, об’єктів пересувної торгівлі.

Як вбачається із рахункової квитанції УААА № 085740 наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, 14.09.2010 року була проведена робота по фарбуванню урни (а.с.20).

Суд не бере до уваги, як доказ, фотознімки, надані до суду позивачем, оскільки в матеріалах справи не було зазначено де, коли та за допомогою якого технічного засобу було зроблено ці фотографії,  крім того, на фотографіях відсутня назва вулиці, де відповідно постанови мало місце порушення, а також не зазначена дата зйомки.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови  адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

 Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правила благоустрою територій м. Луганська позивачем порушені не були, що вона приймає всі заходи щодо виконання зобов’язань по встановленню урни біля входу і виходу з перукарні “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме наступного дня після фарбування урна була встановлена біля входу у перукарню, у зв’язку із чим постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 01.10.2010 року слід скасувати.

Керуючись п. 4.2.13 Правил благоустрою території м. Луганська, затверджених рішенням Луганської міської ради від 21.08.07 р. за № 21/3ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71, 128, 159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 152, 251, 268, 280, 287, 288, 293 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 01.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 гривень скасувати.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                               А.О.Пташкіна