Справа  № 2 – 4216

2010 рік

Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010  року                                                   Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                     Шумова В.В.

при секретарі:                      Cамохваловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коттеджом, визнання права  власності,  суд

                В С Т А Н О В И В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом 02 вересня 2010 року, в якому просить визнати за нею право власності на котедж №1 розташований за адресою: АДРЕСА_1

Інтереси позивачки за дорученням представляє ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 серпня 2006 року відповідач та представник ОСОБА_3 уклали договір по пайової участі в будівництві домоволодіння.

10 листопада 2006 року  позивачка  передала відповідачу  100 000 доларів США.

Після закінчення будівництва і введення будови в експлуатацію відповідач оформив  право власності на котедж №1 на свого сина  ОСОБА_4, але повинен був оформити на ім’я Бєляєвої.

У зв*язку з чим, представник позивача був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, щ позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлено, що  11 серпня 2006 року  відповідач та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уклали договір на пайове будівництво і введення в експлуатацію котеджів (а.с. 12-15).

Як видно з пояснень сторін, наданої до матеріалів справи розписки (а.с.9), довідки з КП БТІ  м. Ялта ( а.с. 38,12) умови договору сторонами були виконані,  а саме: ОСОБА_3 передав відповідну суму грошей, а ОСОБА_2 провів будівництво квартир домоволодіння 44а в п. Ореанда  м. Ялта.

Згідно рішення  постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська спілка оцінювачів» за ОСОБА_3 і його родичами було закріплено право власності на квартири №7, №2, №8 ті № 6 (а.с.22-29)

При цьому квартиру №6 ОСОБА_3 за договором купівлі  - продажу від 23.03.2010 року продав ОСОБА_5 (а.с.38).

На даний час ОСОБА_1 та її представник вимагають передачу у власність квартири №1, яку нібито незаконно ОСОБА_2 оформив на свого сина .

Дана обставина спростовується змістом рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська спілка оцінювачів» (а.с.22-29), з якого вбачається, що квартира №1 загальною площею 141,8 м. кв. належить на праві власності ОСОБА_4

Дане рішення суду  в даний час реалізоване (а.с.30)

Рішення  третейського суду та свідоцтво про право власності на даний час ніким не скасовані.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_2 вчинив шахрайські дії у відношенні неї.

Однак як вбачається з постанови оперуповноваженого Лівадійського відділу  ЯМУ ГУ МВС України в  АР Крим Петрусенко від 21.11.2009 року  у порушенні кримінальної справи  було відмовлено( а.с.11).  

Таким чином  будь – яких  доказів  в обґрунтування своїх позовних вимоги  ОСОБА_1  та її представник ОСОБА_3 не представила.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 328, 626  ЦК України ,10, 60, 209, 218, 225  ЦПК  України,  суд

 .

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коттеджом, визнання права  власності – відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку  та строки  передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

Суддя