Справа № 2-а-260/1115/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі – Котляр Я.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 211519 від 15 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністратив ного стягнення - як незаконну.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15 вересня 2010 року на перехресті вул. Яновського та проспекту Правди в м. Кіровограді він керував автомобілем «ФОРД-ТРАНЗИТ», д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 15 вересня 2010 року на перехресті вул. Яновського та проспекту Правди в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ФОРД-ТРАНЗИТ», д/н НОМЕР_1, виїхав за світлофорний об’єкт, на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху і він після його зупинки працівниками ДАІ, одразу це пояснив їм. По суті пред'явленого правопорушення ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він заїхав за світлофорний об’єкт тоді, коли сигнал світлофору був зелений, а зупинив свій автомобіль одразу ж за ним, безпосередньо перед перехрестям, оскільки інтенсивність руху транспортних засобів не давала йому можливості виконати маневр повороту, тому що такий виїзд міг створити аварійну ситуацію, оскільки у відповідності до правил дорожнього руху діяв вірно, будь-кому з учасників дорожнього руху та пішоходів перешкод він не створив . Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Дійсні свідки-очевидці скоєного не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови. Його права передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були роз’яснені. Окрім цього йому не було вручено іспектором ДАІ копії протоколу та постанови, не роз’яснено строків її оскарження, а постанову та протокол він отримав лише 24.10.2010 року разом з листом взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову в справі про адміністратив не правопорушення та накладення стягнення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Онищенка Я.П., серії ВА № 211519 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 068579 від 15.09.2010 р., інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками ДАІ були порушені.
У відповідності до п. 8.10 ПДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Проте, у відповідності до п. 16.4 ПДР України - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові не вказано який пункт ПДР позивач порушив, не вручено іспектором ДАІ копій протоколу та постанови, не роз’яснено строків її оскарження, а постанову та протокол він отримав лише 24.09.2010 року. До того ж, при складанні протоколу він вину свою не визнав і прямо зазначив інспектору, що діяв в межах правил дорожнього руху, при цьому згідно пояснень ОСОБА_1, які не спростовані відповідачем, вбачається, що він заїхав за світлофорний об’єкт тоді, коли сигнал світлофору був зелений, а зупинив свій автомобіль одразу ж за ним, безпосередньо перед перехрестям, оскільки інтенсивність руху транспортних засобів не давала йому можливості виконати маневр повороту, тому що такий виїзд міг створити аварійну ситуацію, а тому діяв відповідно до п.16.4 ПДР України, будь-кому з пішоходів перешкод не створив.
Постанова від 15 вересня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Онищенко Я.П. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Враховуючи, що позивачу своєчасно не була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1, як він пояснив у судовому засіданні і це ніким не спростовано, дізнався про такий факт лише 24 вересня 2010 року, суд вважає за необхідне п оновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова інспектора взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Онищенка Я.П., серії ВА № 211519 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 211519 від 15 вересня 2010 року.
Постанову інспектора взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Онищенка Я.П., серії ВА № 211519 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський