Справа № 2-а-186/1115/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі – Котляр Я.В.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоград ської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда Вадиша Ю.Б., серія ВА № 194429 від 14 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14 серпня 2010 року в м. Кіровограді по вул. Зіновського керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне право порушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 14 серпня 2010 року в м. Кіровограді по вул. Зіновського керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
По суті правопорушення позивач вказує, що дане перехрестя є регульоване, оскільки там знаходився світлофор, після того як він пропустив транспортні засоби, що рухалися йому назустріч, він здійснив рух за автомобілем, який рухався попереду нього, та був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході. Інспектор ДАІ не склав протокол огляду місця події за участю понятих (свідків). Вважає, що покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є надто суворим щодо нього, що ускладнить його матеріальне становище та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, оскільки на його думку він не порушував Правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда Вадиша Ю.Б., серія ВА № 194429 від 14 серпня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 018088 від 14 серпня 2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснення позивача у судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда Вадишем Ю.Б. у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно і об’єктивно було досліджено всі обставини справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. При цьому, як вбачається з пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 018088 від 14 серпня 2010 року, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні правопорушення, оскільки зазначив, що не пропустив пішохода, порушення здійснив ненавмисно.
Суд критично оцінює пояснення позивача в судовому засіданні , оскільки вони суперечать його поясненням, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, у позові ОСОБА_1 вказав вул. Зіновського м. Кіровограда, тоді як в протоколі зазначена вулиця Яновського; крім цього позивач в позові зазначив, що покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є надто суворим щодо нього, що ускладнить його матеріальне становище – цим самим він фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне дослідження всіх обставин справи та у задоволенні позову слід відмовити, а постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда Вадиша Ю.Б., серія ВА № 194429 від 14 серпня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 – необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда серія ВА № 194429 від 14 серпня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень – залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський