Судове рішення #117280
5/92-А     

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________


УХВАЛА

                  

21.08.06                                                                                           Справа  № 5/92-А

Львівський апеляційний господарський суд  у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання     Чугай Л.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу Хустської об’єднаної державної податкової

інспекції (надалі Хустська ОДПІ) № 6096/10/10 від 14.06.2006 року

на постанову

Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006 року

у справі

№ 5/92-А

за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ, м.Хуст

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ)

«Лондонський букмекерський клуб»в особі Закарпатської філії №1

ТзОВ «Лондонський букмекерський клуб», м.Хуст

про

стягнення 687,67 грн. заборгованості за придбання торгового патенту,

з участю прокурора: не з’явився

з участю представників:

     від позивача –не з’явився

     від відповідача – не з’явився


           Ухвалу виготовлено в повному обсязі 28 серпня 2006 року.


Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року, про що свідчать повідомлення про вручення.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006 року у справі за № 5/92-А (суддя Йосипчук О.С., секретар судового засідання Томенчук Д.Л.) позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ до ТзОВ «Лондонський букмекерський клуб»в особі Закарпатської філії №1 ТзОВ «Лондонський букмекерський клуб»про стягнення 687,67 грн. заборгованості за придбання торгового патенту задоволено частково. Стягнуто з товариства в дохід державного бюджету суму 143 грн. заборгованості по платі за торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Приймаючи постанову місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, вартість торгового патенту для провадження інших видів грального бізнесу на рівні 2400 грн. за одне гральне місце, в той час як відповідачем було сплачено 2 257,00 грн. Тому місцевий господарський суд стягнув 143,00 грн. У частині вимог про стягнення суми 544,67 грн. в позові відмовив, оскільки товариство провело авансовий платіж у 2004 році за торговий патент за перший квартал 2005 року у розмірі, встановленому чинним законодавством саме на момент платежу, що становив 1 200,00 грн.

На постанову Господарського суду Закарпатської області Хустською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову суду скасувати в частині відмови в стягненні 544,67 грн. заборгованості по платі за торговий патент та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Хустської ОДПІ в повному обсязі.

Зокрема посилається скаржник, що судом не взято до уваги ч.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», так як відповідачем було частково сплачено вартість торгового патенту лише за рік. Окрім цього, відповідно до ст.47 Закону України від 23.12.2004 року № 2285-IY «Про Державний бюджет України на 2005 рік»збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Враховуючи зміни внесені Законом України від 25.03.2005 року № 2505-IY «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік», тому підприємство за перший квартал 2005 року повинно було сплатити вартість патенту в розмірі 1 800,00 грн.

В частині стягнення з товариства 143,00 грн. заборгованості по оплаті за торговий патент постанова суду не оскаржується.

На апеляційну скаргу ТзОВ „Лондонський букмекерський клуб” подано відзив, в якому товариство спростовує доводи скаржника.

Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 8), 12.07.2004 року Закарпатською філією ТзОВ „Лондонський букмекерський клуб” було подано заявку на придбання торгового патенту. При цьому вартість торгового патенту відповідач в особі структурного підрозділу сплатив в сумі 2 257,00 грн.  Окрім цього відповідач платіжним дорученням №145 від 14.12.2004 року, в порядку встановленому п.5 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 провів авансовий платіж за торговий патент у сумі 1200 грн. за 1-й квартал 2005 року (а.с. 27).

Відповідно до абзацу 7 ч. 3 ст. 5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 4 800,00 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу. Така вартість торгового патенту була встановлена  Законом України  "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 року № 1344-IV. Однак, Законом України  "Про Державний бюджет України на 2005 рік" №2285-IV від. 23.12. 2004 року, який вступив у дію з 01.01.2005 року, встановлено, що у 2005 році збільшилась вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі становить –7 200,00 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність стягнення з відповідача різниці вартості торгового патенту з наступних підстав.

Згідно до п.5 ст.5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. аб.3 п.5 цієї статті суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

В матеріалах справи міститься  платіжне доручення №145 від 14.12.2004 року, відповідно до якого відповідач провів авансовий платіж за торговий патент у сумі 1 200,00 грн. за 1-й квартал 2005 року. На момент здійснення платежу, згідно із чинним, на той час законодавством, за 1-й квартал становила 1 200,00 грн.

Таким чином, збільшення вартості патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу, що був передбачений у  Законі України  "Про Державний бюджет України на 2005 рік" не є підставою для сплати різниці вартості торгового патенту відповідачем.

Окрім цього, господарський суд бере до уваги і ту обставину, що згідно ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" 25.06.1991 року № 1251-XII (із змінами і доповнення), інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Також п.3 ст. 27 "Бюджетного кодексу України" від 21.06.2001 року № 2542-III (із змінами і доповненнями) Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

Щодо придбання торгового патенту товариством у 2004 році, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

На момент придбання торгового патенту (12.07.2004 року) відповідно до ч. 3 ст. 5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становила - 2 400,00 грн. за одне гральне місце. Фактично відповідачем було сплачено 2 257,00 грн.


З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.


Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -


суд  УВАЛИВ :  


1.          Постанову Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2006 року у справі за № 5/92-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Хустської ОДПІ № 6096/10/10 від 14.06.2006 року без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3.          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.




Суддя-доповідач                                                                    О.М.  Бобеляк


Судді                                                                                        Г.В.  Орищин


                                                                                                             Г.Г.  Якімець


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація