Справа № 2а-337/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Пташкіної А.О.,
при секретарі: Єрьоменко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу м. Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Вдовінова Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду з адміністративним позовом, посилаючись на ті обставини, що 13.02.2010 року о 16.05 годин старшим лейтенантом ІДПС Вдовіним О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме – порушення п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України і накладено штраф у сумі 425 гривень. З зазначеними протоколом та постановою позивач не згоден, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач пояснив суду, що не згоден із вказаними у постанові інспектора ДПС фактами. Рухаючись у м. Луганську по вул. Титова у напрямку вул. Поштова повертаючи ліворуч, включив світловий покажчик повороту відповідно напрямку руху, проїхавши приблизно 100 метрів був зупинений працівниками ДПС. Даний факт могли б підтвердити свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, але інспектор Вдовінов О.С. не залучив їх у якості свідків та не відібрав пояснення. Винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнає і вважає, що його вина у скоєні правопорушення інспектором ДПС не була доказана, оскільки він не надав зафіксовані технічними засобами і засобами фото-, відео спостережень або пояснень свідків докази щодо скоєння адміністративного правопорушення. Просив суд визнати протиправними дії старшого лейтенанту ІДПС 3-го взводу Вдовінова О.С. та скасувати винесену ним постанову від 13.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлено, що 13.02.2010 року о 16.00 годин старшим лейтенантом ІДПС Вдовіним О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 де зазначено, що рухаючись у м. Луганську на вул. Поштова при проїзді перехрестя здійснюючи поворот ліворуч не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2, 9.4 ПДР (а.с.5).
Відповідно до постанови серії ВВ № 054676 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.6).
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП одне із прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є право заявляти клопотання. За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, не залучила у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно із законодавством могли бути опитані у якості свідків, не мотивувавши своє рішення у протоколі, та не дослідивши всі докази, прийшов до поспішного висновку про наявність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та винність останнього у його вчиненні.
Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази на підтвердження вини останнього (даних фото-, відеозйомки, показань свідків) відсутні.
Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На неодноразові виклики до суду, відповідач жодного разу не з”явився , заперечень щодо вказаного адміністративного позову не надав.
За таких обставин, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, суд вважає за необхідне визнати дії ст. лейтенанта Вдовінова О.С. протиправними та скасувати постанову серії ВВ № 377138 від 13.02.2010 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 287 ч.1, 288ч.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Луганська при УДАЇ УМВС України в Луганській області ст. лейтенанта Вдовінова О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Луганська при УДАЇ УМВС України в Луганській області ст. лейтенанта Вдовінова О.С. про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року ВВ № 377138 про накладення на ОСОБА_3 на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП штрафу у розмірі 425 гривень.
Постанова Кам’янобрідського районного суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя А.О. Пташкіна