Справа № 2а-295/10/0701
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Грунянський Віктор Васильовича про скасування постанови серії АО № 124285 від 21 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Грунянський В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП України зазначивши, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Однак, при винесенні вище вказаної постанови відповідач не з’ясував, що власник автомобіля ОСОБА_3 придбав даний автомобіль в іншій області та поставив його на тимчасовий облік, оскільки для поставки на повний облік необхідно було отримати підтвердження з органу ДАІ іншої області. Під час реєстрації на тимчасовий облік було перевірено технічний стан транспортного засобу та сплачено всі податки, збори та платежі – таким чином вказаний вище автомобіль фактично пройшов технічний огляд – однак талон про проходження ДТО у таких випадках залишається старий, який діючий і не вичерпав свої дії. Посилаючись на те, що відповідно до п. 23 постанови КМУ № 606 від 09.07.2008 року строк проходження техогляду для його транспортного засобу встановлено з 15 січня по 15 грудня 2010 року.
Крім того, вважає, що відповідач при складанні протоколу та винесені постанови грубо порушив норми Конституції України, КУпАП та Міжнародних договорів України якими регулюються основоположні права людини, а саме: не забезпечив можливість скористатися правовою допомогою, не повідомив про дату, місце і час розгляду справи про притягнення до відповідальності, не встановив вину та докази якими доводиться правопорушення, не врахував майновий стан та обставин які пом’якшують або обтяжують обставини. З цих підстав ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.
Також позивач просив про відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди, яка полягає в тому, що відносно нього було протиправно та незаконно складено протокол і винесено постанову, звинувачено у вчиненні правопорушення, що призвело до душевного страждання. До того ж, в наслідок неправомірних дій службової особи, позивач був змушений відстоювати свої права в суді – відриватись від звичайних справ, нести витрати на адвоката та постійно хвилюватися і переживати перебіг судових процесів. Внаслідок чого у нього зірвалися життєві плани.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що він має право на можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої йому незаконними діями моральної шкоди в розмірі 1699,99 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2220,00 грн..
У судове засіданні позивач та його представник не з’явився, однак останній подав до суду заяву в якій просить позов розглянути без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2010 року інспектор ІДПС взводу супроводження ВДАІ ГУМВС України Грунянський В.В. виніс постанову, серії АО №124285, якою визнав, що ОСОБА_1 (водій) 21.09.2010 року о 15.20 годині керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО1№003424, складений інспектором Грунянський В.В. із зазначенням аналогічних обставин.
Суд вважає, що дії інспектора ВДАІ Грунянський В.В. цілком відповідали законодавству про адміністративні правопорушення, оскільки протокол ним було складено відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП, так як позивач не надав доказів про проходження технічного огляду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він фактично пройшов технічний огляд, оскільки під час реєстрації автомобіля на тимчасовий облік було перевірено технічний стан транспортного засобу та сплачено всі необхідні податки, а також те, що старий талон про проходження ДТО не вичерпав своєї дії, не можуть бути прийняті до уваги, так - як позивачем з цього приводу не надано суду жодного доказу.
Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про незаконність дій інспектора ВДАІ ГУМВС України Грунянський В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу та постанови відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КпАП України.
Інші підстави, викладені в позові, суд вважає формальними і такими, що не можуть вплинути на об’єктивність та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Крім того, як зазначено в п. 11 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 9.07.2008 року № 606, власники засобів – юридичні та фізичні особи або уповноважені ними особи зобов’язані подати засоби для техогляду у строк і в місце, визначені підрозділом Державтоінспекції за місцем постійної або тимчасової реєстрації засобу. Власники засобів або уповноважені ними особи, які експлуатують засоби, що не пройшли техогляд в установлений строк, несуть адміністративну відповідальність в установленому порядку. А відповідно до п. 19 даної постанови експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.
Згідно до п. п. «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України водієві забороняється
експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;
Про вчинення адміністративного правопорушення інспектор ІДПС взводу супроводження ВДАІ ГУМВС України Грунянський В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст. 276-280, 283-285 КпАП України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, адміністративне стягнення накладене на порушника ОСОБА_1 в мінімальному розмірі санкції даної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, та застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення - накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинене ним адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, яке мало місце 21.09.2010 року.
Керуючись п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив:
В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Грунянський Віктор Васильовича про скасування постанови серії АО №124285 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: Ільтьо І.І.