Справа  № 2 – 740

2010 рік

Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010  року                                                         Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                     Шумова В.В.

при секретарі:                      Cамохваловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3-ї особи: Дочерне підприємство «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, Дочерне підприємство «Ялта - курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним наказів та поновлення на роботі, суд

                    В С Т А Н О В И В

Позивач 10.12.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати:

- наказ №232 від 22.06.2009 року «про висновки балансової комісії ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в частині  накладення  дисциплінарного стягнення  у вигляді  догани;

- наказ №274 від 12.08.2009 року  «про результати  тематичної перевірки ДП «Санаторій Ясна поляна» ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі по тексту ЗАТ ЛОЗПУ«Укрпрофоздоровниця»)  в частині накладення дисциплінарного стягнення   у вигляді догани.

- наказ №352 від 29.10.2009 року  «про результати  перевірки  ДП «Санаторій Ясна поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»  в частині накладення дисциплінарного стягнення   у вигляді догани.

- наказ №13-к від 11.11.2009 року  «про звільнення ОСОБА_1.»

    Крім того просить поновити його на роботі  на посаді директора  ДП «Санаторій Ясна  поляна» ЗАТЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця».

    Позовні вимоги мотивовані тим, що з  травня 2006 року він працював  на посаді  директора  ДП «Санаторій Ясна поляна» ЗАТЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця».

Наказами №232 від 22.06.2009 року та №274 від 12.08.2009 року та №352 від 29.10.2009 року на нього накладені дисциплінарні стягнення у вигляді  доган.

    Наказом  від 11.11.2009 року він був звільнений  з  займаної посади директора, у зв*язку з  систематичним порушенням посадових обов’язків, а також порушенням  п.3.11, 4.8. статуту  ДП «Санаторія Ясна поляна» ЗАТЛОЗПУ«Укрпрофоздоровниця».

    Позивач  вважає, що він виконував свої службові обов’язки в повному обсязі, у зв*язку з чим дані накази повинні бути визнаними незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

      Представник відповідача  в судовому засіданні проти задоволенню позову заперечував.

    Треті особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

    Суд перевірявши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    У судовому засіданні встановлено, що наказ №113-к від 11.11.2009 року «про звільнення ОСОБА_1» був прийнятий в період його тимчасової непрацездатності.

Дана обставина підтверджується поясненнями сторін та копіями лікарняних листів (а.с..35-36).

Стаття 40 КЗпП України  передбачає, що  звільнення працівника  з ініціативи власника не допускається в період  його тимчасової непрацездатності, а також у  період  перебування  працівником  у відпустці.  

Таким чином достовірно встановлено, що позивач був звільнений с посади директора ДП «Санаторій Ясна поляна» ЗАТЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в період тимчасової непрацездатності, в порушення вимог ст. 40 КЗпП України.

Доводи представника відповідача про те, що лікарняні листи видані незаконно суд не може прийняти до уваги, оскільки дана обставина нічим не підтверджена.

Через вказані обставини наказ №113-к від 11.11.2009 року підлягає скасуванню, а  ОСОБА_1 відновленню на роботі на раніш займаній посаді директора ДП «Санаторій Ясна поляна» ЗАТЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»

Що стосується вимоги  позивача про визнання незаконними та скасування наказів №232 від 22.06.2009 року та №274 від 12.08.2009 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10 грудня 2009 року, що свідчить про пропуск строку(один місяць) для визнання неправомірними  та скасування наказів.

Крім того, підстав для відміни наказів від 22.06.2009 та від 12.08.2009 року позивачем не представлено хоча і пред'явлені вимоги про їх скасування.

У судовому засіданні позивач посилається на необґрунтованість наказу №  352 від 29.10.2009 року.

При перевірці аргументів ОСОБА_1, встановити обставин, які б свідчали про незаконність наказу №352 від 29.10.2009 року не можливо.

Задоволенню не підлягають позовні вимоги і в частині визнання незаконним та  скасування наказу № 392 від 29 жовтня 2009 року

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що підготовку відповіді з питання порушень податкового законодавства було доручено заступнику директора з економіки та головному бухгалтеру, як відповідному за оподаткування підприємства, однак це не звільняє його від відповідальності.

Дана обставина сама по собі не може служити підставою для відміни даного наказу.

    На підставі викладеного, керуючись, ст. 40,150,235 КЗпП України, ст. 10, 60, 61, 209, 218, 225  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 3-ї особи: Дочерне підприємство «Санаторій «Ясна поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, Дочерне підприємство «Ялта - курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним наказів та поновлення на роботі – задовольнити частково .

Визнати незаконним  наказ №113-К від 11.11.2009 року «Про звільнення  ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1  на роботі на посаді  директора  Дочернего підприємства  «Санаторій Ясна  Поляна»  Закритого  акціонерного товариства лікувально -  оздоровчий закладів профспілок України  «Укрпрофоздоровниця».

В останній часті позовних вимог – слід відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку  та строки  передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

Суддя