Справа № 2а-496/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р.                       Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  судді Шидловського О.В.,

                 при секретарі Шеванюк О.О.,

                 за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів сержанта Оцупка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    14.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС м. Немирів сержанта Оцупка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 07.09.2010 р. він керуючи автомобілем ВАЗ 21144, держномер НОМЕР_1 рухався автодорогою М-12. На 464 км в с. Н.Кропивна був зупинений відповідачем, який склав відносно позивача протокол про адмінправопорушення серії АВ1 №086642 від 07.09.2010 р., притягнув до адмінвідповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 260 грн. Позивач вважає дії інспектора незаконними, а постанову безпідставною, оскільки: прямуючи автодорогою М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка на 464 в с. Н.Кропивна у відповідності до знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався на крутому повороті зі швидкістю 60 км/год був зупинений інспектором. Інспектор продемонстрував позивачеві засіб вимірювання швидкості «Сокіл», на дисплеї якого значилося «Швидкість» 102 км/год. та відлік часу після вимірювання 1 хв. 46 с., що здивувало позивача, адже від початку зупинки до підходу працівника ДПС минуло не більше 40 сек. Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував позивач пройшов державний техогляд, що підтверджується талоном ТО, то у нього не було сумнівів у правильності показань спідометру автомобіля. Інспектор не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокіл», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Після того, як позивач передав документи для перевірки відповідач став звинувачувати його, що він перевищив дозволену швидкість, з чим позивач не погодився і що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились поряд з позивачем в автомобілі. Позивач побажав ознайомитися з доказами його порушення, однак, жодного доказу, який би не заперечував ст. 251 КУпАП та міг бути залучений до справи – не було. На цо інспектор сказав, що складає протокол, який може бути оскаржений. Позивач просив приєднати до протоколу його письмові пояснення, однак отримав відмову. Доказу того, що вимірювалася швидкість саме автомобіля під керуванням позивача відповідач не надав. Просив визнати винесену відповідачем постанову недійсною та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив позов задоволити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, позов не оспорив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 №086642 від 07.09.2010 р. (а.с. 3) 07.09.2010 р. о 21.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ , держномер АВ4062АХ на 464 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка перевищив встановлену швидкість руху на 42 км, рухався із швидкістю 102 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»0403845. У протоколі позивач зазначив, що він рухався із швидкістю 60 км/год, в автомобілі його знаходились двоє свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №242692 від 07.09.2010 р. (а.с. 4) ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 260 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

    Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заміри, які були проведені з недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. виключають їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

    Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №242692 від 07.09.2010 р. підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

    Керуючись Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України,    

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 р. серії АВ №242692 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2010 р.

Суддя