Справа № 2-а-1513/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          08 жовтня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ молодшого сержанта міліції Худомаки Юрія Олександровича, до 3-ої особи Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641322 від 08.09.2010 року», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, на перехресті вул. Сировця – пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, він виконуючи ПДР України, зменшив швидкість, надав дорогу пішоходам і увімкнув сигнал правого повороту, щоб повернути праворуч на пр. Аношкіна, але працівник ДАІ (регулювальник) не дочекавшись, коли він закінчить проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал, почав змінювати сигнал регулювання, він залишив регульоване перехрестя, щоб не створювати перешкоду для руху іншим транспортним засобам і пішоходам, після чого був одразу зупинений працівником ДАІ. Але, всі його посилання на те, що він виконав та дотримав вимоги ПДР України, не були прийняті до уваги. Тому позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без участі відповідача та без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 14).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином (а.с. 12, 13). Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позовну заяву не надавали.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін сповіщених про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Деу-Сенс» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданим Дніпродзержинське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, серії АЕС НОМЕР_2 (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1, інспектором дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції Худомакою Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 079465 від 08.09.2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 08.09.2010 року в 09.00годин, керуючи автомобілем «Деу-Сенс» р/№ НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонений жест регулювальника (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641322 від 08.09.2010 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5) не зазначено свідків, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з інспектором не згоден, виїхав на перехрестя згідно до ПДР (а.с. 5).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641322 від 08.09.2010р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ молодший сержант міліції Худомака Ю.О. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 104, ст. 128, ст. ст. 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ молодшого сержанта міліції Худомаки Юрія Олександровича, до 3-ої особи Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641322 від 08.09.2010 року» - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 641322 від 08 вересня 2010 року винесену інспектором дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ молодшим сержантом міліції Худомакою Юрієм Олександровичем, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

                                          Суддя                                Т.П. Івченко