АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-713/10 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
21 липня 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2007 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканець м. Одеса вул.
АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці за те, що він 23.05.2007 році керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 о 16 годині 20 хвилин в м. Миколаїв по вул. Чугріна при початку руху не впевнився у безпеці свого маневру та в результаті чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
В скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження, зв’язку з тим, що про дану постанову він дізнався 17.07.2010 р. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв’язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи.
Вислухавши виступ ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_3 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, усестороннє, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи в передбачений законом строк.
Вказівка суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 про день розгляду справи був повідомлений належним чином – листом, але на пошту за ним не з’явився, спростовні матеріалами справи, а саме.
Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.1) воно було направлено 12.07.2007 року, коли судове засідання було призначене на 19.07.2007 року.
Крім того, постанова суду містить невірну адресу проживання ОСОБА_3, а саме в даній постанові вказана адреса АДРЕСА_2, коли як ОСОБА_3 вказав в протоколу про адміністративне правопорушення № 245317 адресу АДРЕСА_3.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2007 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.