АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц- 8284/ 2010 р.                                                          Головуючий в інстанції  Головіна Т.М.

                                                                                                              Доповідач  Савченко В.О.

  УХВАЛА

іменем України

2 листопада 2010 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  Савченко В.О.,

суддів  Карташова О.Ю., Медведєвої Л.П.

при секретарі   Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

 на   рішення Артемівського районного суду м. Луганська  від 21 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ~

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.04.2007 року за участю автомобілів „OPEL-Kadett”, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та „AUDI-А8”, д/н НОМЕР_2, під його керуванням, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно висновку техніко- автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди складає 23814 грн., яку ОСОБА_3 просив стягнути.  Крім того, посилаючись на те, що діями відповідача з приводу пошкодження його автомобіля спричинені моральні страждання, а також незручності через неможливість користуватися автомобілем, просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на проведення техніко-автотоварознавчого дослідження в розмірі 563,04 грн., витрати на проведення дослідження технічного стану транспортного засобу – 200 грн., оплату перебування автомобіля на стоянці тимчасового знаходження автотранспорту – 10 грн., витрати на правову допомогу – 400 грн., судові витрати – 81 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль на загальну суму 4506 грн., яку просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Рішенням  Артемівського районного суду м. Луганська від 21 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто  з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 25418, 04 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У задоволенні  решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

         В апеляційній скарзі   ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення та  ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог,  посилаючись на  порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення, не встановив розмір завданої позивачу за первісним позовом матеріальної шкоди, а також дійшов необґрунтованого висновку про завдання йому моральної шкоди, оскільки це не підтверджено доказами по справі.

        При розгляді справи у суді апеляційної інстанції    ОСОБА_2  та ОСОБА_3. заявлене клопотання про затвердження мирової угоди. Згідно з умовами угоди ОСОБА_2 зобов*язується сплатити ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 14000 гривень у наступні строки: 8000 гривень у день затвердження мирової угоди, 6000 гривень протягом дванадцяти місяців, починаючи с 1.01.2011 року до 20-го числа кожного поточного в рівних частках по 500 гривень на місяць.При цьому  ОСОБА_3.відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2. Відносно понесених витрат у зв*язку з розглядом справи у суді останні від претензій друг до друга відмовляються.  

       Колегій суддів вважає що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону,   як таке що не порушує чиїх-то прав  і охоронюваних  законом інтересів і підлягає у відповідності зі ст  334 ЦПК України задоволенню,  оскільки   сторони мають право на затвердження мирової  угоди  при розгляді справи в суді  апеляційної інстанції.  

Керуючись ст.ст. 31, 175, 307, 310  ЦПК України

Колегія суддів судової палати по цивільних справах                                                                                 апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА :

                  Клопотання ОСОБА_2 і  ОСОБА_3   про затвердження мирової угоди  задовольнити

                  Затвердити  мирову угоду, укладену між   ОСОБА_2 і  ОСОБА_3, відповідно до якої   ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 14000 гривень у наступні строки: 8000 гривень у день затвердження мирової угоди 2 листопада 2010 року, 6000 гривень протягом дванадцяти місяців, починаючи с 1.01.2011 року до 20-го числа кожного поточного в рівних частках по 500 гривень на місяць. ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від вимог  друг до друга відносно стягнення понесених витрат у зв*язку з розглядом справи у суді.

                  Рішення  Артемівського районного суду м. Луганська  від 21 травня 2010 року скасувати у зв'язку з затвердженням мирової угоди і провадження у  справі   припинити

                Ухвала набирає законної сили  з моменту  проголошення.   Касаційна скарга може бути подана до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий :

Судді :