АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13935 /2010 р. Головуючий в інстанції Кобзій Т.І.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА
іменем України
2 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Савченко В.О.,
суддів Медведєвої Л.П., Карташова О.Ю.
при секретарі Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільна справа
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Слов*яносербського районного суду Луганської області від 14 вересня 2010 року.
у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Слов*яносербського районного суду Луганської області від 14 вересня 2010 року позов TOB „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. З відповідачки на користь позивача стягнуто борг у розмірі 5980,08 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати судове рішення, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та та відмовити у задоволенні вимог позивача. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка вказала що суд при розгляді справи не прийняв до уваги надані докази, відсутність права у позивача на стягнення з неї грошових сум, зробив висновки, які суперечать обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене рішення повною мірою відповідає.
Суд повно і всебічно з'ясував обставини у справі, правильно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05..2009 року контролерами позивача при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергію встановлено, що відповідачка будучи споживачем електроенергії допустила порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, що виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення токоприймачів електричної проводки до власної електричної мережі без приладу обліку електричної енергії.
По результатам встановленого було складено акт про порушення споживачем – ОСОБА_2. „Правил користування електричною енергією для населення”. Остання погодилася з встановленим і визначеному у вказаному акті, підписавши його. Дії позивача по складанню акту ОСОБА_2 не оскаржено.
Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як свідчать матеріали справи оригінал акту № 033001 від 25.05..2009 р. має три підписи, під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідачка була присутня. Саме їй було вручено зазначений акт з яким він погодилася, що підтверджується її особистим підписом.
Стаття 11 ЦПК України передбачає що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, ст. 60 ЦПК України визначено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. На думку колегії суддів доказів обгрунтованості своїх заперечень відповідачкою не надано, в той час як такі докази у повній мірі є у позивача.
Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта відносно того, що вона не знала щодо наявності у її житлі безоблікового токоприймача, а, таким чином, й вини її в заподіянні збитків позивачеві немає, Сумніву висновки суду першої інстанції стосовно законності дій позивача при встановленні порушення та складанні акту про порушення правил користування електричною електроенергією не викликають. Збитки позивачеві заподіяні саме відповідачкою.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта відносно того, що позивач неправильно визначив суму збитків. Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, приходячи до висновку відносно заподіяння збитків відповідачкою позивачеві, обгрунтовано визначив розмір збитків у відповідності з вимогами закону, з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. При цьому позивачем ураховувалася дата останньої перевірки правил користування електричною енергією позивачкою, наявність у неї електроприладів, кількість спожитої електроенергії та інше.
Правильно визначено судом й правовідносини, що склалися між сторонами по справі та дана їм належна правова оцінка.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості рішення суду першої інстанції у повному обсязі на увагу не заслуговують. Підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення відсутні.
Керуючись ст. 307,308, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Слов*яносербського районного суду Луганської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .
Головуючий:
Судді: