Справа № 2А-1773/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 жовтня 2010 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Бабій Олександра Васильовича про визнання недійсною та скасування постанови СВ 140163 від 20.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 вересня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Бабій Олександром Васильовичем, відносно нього складено адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Одночасно, винесено постанову СВ 140163 від 20.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.
Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що «20.09.2010р. в 10.05 год. керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив дозволену на 25 км/год. Зафіксовано приладом «Візир».
З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що підставою для ухвалення такої постанови інспектором було порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: ніби- то він перевищив швидкість руху
Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки у протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, не зазначено у протоколі свідків. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом, збільшується. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.
Просить скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.
- у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, який належить позивачу,
- відповідно до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ не надано,
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Бабій Олександра Васильовича про визнання недійсною та скасування постанови СВ 140163 від 20.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Бабій Олександра Васильовича СВ 140163 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.
На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.С.Щербань