У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві  18 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м.Києва на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2006 року  щодо засудженого ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.Києва,

громадянина України, раніше судимого 1 липня 1996 року за ч.3 ст.140, ст.208 КК України на 4 роки позбавлення волі; 12 січня 1999 року звільнився умовно-достроково на 8 місяців 11 днів, -

засуджено: за ч.1 ст.205 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.205 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів  ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі.

         Згідно зі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки із покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п.  2,3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1  засуджено за те, що він у період з 17 липня 2002 року по 27 вересня 2002 року в м.Києві за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, створив суб”єкт підприємницької діяльності - приватне підприємство “Анкросс” з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

Крім цього, ОСОБА_1  у період з 27 травня 2003 року по 3 червня 2003 року в м.Києві, повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, створив суб”єкт підприємницької діяльності - приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1  у період з 15 липня 2003 року по 11 серпня 2003 року в м.Києві, повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, створив суб”єкт підприємницької діяльності - приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

У період з 16 липня 2003 року по 21 серпня 2003 року у м.Києві, ОСОБА_1  повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, створив суб”єкт підприємницької діяльності - приватне підприємство “ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

В апеляційному  порядку зазначений вирок не переглядався.

                У касаційному поданні заступник прокурора м.Києва, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин справи, стверджує, що дії ОСОБА_1  потрібно кваліфікувати тільки  за ч.2 ст.205 КК України, оскільки він раніше вчинив дії, передбачені ч.1 ст.205 КК України і не закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначає, що кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.205 КК України є зайвою. Ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в цій частині із виключенням кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.205 КК України і вважати його засудженим за ч.2 ст.205 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаторів, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності у вчиненні ОСОБА_1  злочинів та кваліфікації його  дій за ч. ч.1, 2 ст.205 КК України грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів і є правильними.

Така кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1  відповідає вимогам ч.2 ст.33 КК України, тобто при сукупності злочинів кожен із них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин подання прокурора не може бути задоволено через те, що у разі виключення із судових рішень кваліфікації дій ОСОБА_1  за ч.1 ст.205 КК України  як зайвої та кваліфікація їх за ч.2 ст.205 КК України  буде погіршено його становище.

Міра покарання призначена засудженому ОСОБА_1  з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу.

За таких обставин підстав для задоволення касаційного подання прокурора колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновку суду, не встановлено.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

с у д д і :

 Пекний С.Д.                        Гриців М.І.                    Косарєв В.І.