У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві  18 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Стахановського міського суду Луганської області від 16 листопада 2006 року  щодо засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Донецьке м.Кіровська Луганської області,

громадянина України, раніше тричі судимого, останнього разу - 22 січня 2002 року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

засуджено за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.212 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

         Згідно зі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки із покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п.  3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він в лютому 2006 року в м.Стаханові організував за попередньою змовою з ОСОБА_2, який на прохання засудженого став ІНФОРМАЦІЯ_2 і був службовою особою, намагалися ухилитися від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що повинно було потягти за собою фактичне ненадходження до бюджету коштів у значному розмірі - 999829 грн., що у 1904 рази перевищує розмір податкової соціальної пільги.

В апеляційному  порядку зазначений вирок не переглядався.

                У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин справи, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку у зв”язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання внаслідок м”якості з направленням справи на новий судовий розгляд.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності у вчиненні ОСОБА_1 злочину грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, є правильними та не оспорюються прокурорами.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив замах на умисне ухилення від сплати податків до бюджету України у розмірі 999829 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 5713 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином дії ОСОБА_1 містять склад злочину, передбачений ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212 КК України.

Суд першої інстанції у вироку суду безпідставно зазначив , що розмір соціальної пільги з 1.01.2006 року складає 525 грн., у зв”зку з чим неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.212 КК України.

У зв”язку з цим призначена засудженому ОСОБА_1 міра покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок м”якості.

У порушення зазначених вимог суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, у резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_1 невірно застосував кримінальний закон та призначив йому м”яке покарання.

Керуючись статтями ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-

                             у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Стахановського міського суду Луганської області від 16 листопада 2006 року  щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

                                   с у д д і :

Пекний С.Д.                       Гриців М.І.                              Косарєв В.І.