Справа № 11-535/10 Головуючий в 1 інстанції Усік Н.Є.
Категорія:ч.3 ст.185 Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 02 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Пазюка О.С.,
суддів – Лозовського А.О., Польового М.І.,
за участю прокурора – Смолюка Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Локачинського району на постанову Локачинського районного суду від 15 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено Локачинському районному прокурору для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що вони умисно, за попередньою змовою групою осіб, близько 21 години 30 хвилин 23 червня 2010 року в с. Губин Локачинського району з метою незаконного збагачення, приїхали кінною підводою на територію Губинської ЗОШ І-ІІ ступеня, де шляхом зривання двох дошок в стіні приміщення складу проникли всередину, звідки таємно з корисливих спонукань викрали металобрухту (у вигляді ланцюга) вагою 470 кг. Вартістю 1,1 грн. за один кілограм, чим заподіяли школі матеріальну шкоду на суму 517 гривень.
Постановою судді Локачинського районного суду від 15 вересня 2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору Локачинського району для проведення додаткового розслідування. Своє рішення суддя мотивував тим, що при проведенні досудового слідства допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону. А саме, в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин зареєстровано заяву директора Губинської ЗОШ-І-ІІ ступеня про те, що з території школи викрадено одну секцію воріт довжиною два метри та ланцюг. В постановах про притягнення в якості обвинувачених зазначено, що ними викрадено не ланцюг, а металобрухт у вигляді ланцюга та не вказано кому належить на праві власності даний предмет і це не встановлено досудовим слідством. В обвинувальному висновку одним із доказів наведено довідку про те, що вартість секції воріт становить 50 гривень. В той же час слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки секції воріт. В порушення вимог ст.ст. 49,50 КПК України постановою слідчого незаконно визнано потерпілим та цивільним позивачем Губинську ЗОШ І-ІІ ступеня.
Помічник прокурора Локачинського району, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції вказує, що твердження суду про допущені в ході досудового слідства істотні порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розглядує безпідставним та надуманим, і суд фактично дав оцінку доказам, що не в праві робити в цій стадії судового розгляду.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством можливість суду щодо повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду істотно обмежена.
Наведений у ст.246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним. Тому суддя із цієї стадії не може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства і в постанові не вправі вирішувати наперед питання про достовірність того чи іншого доказу, переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які не перевірялись та не досліджувались в судовому засіданні. Такі питання можуть вирішуватись судом в установленому законом порядку лише в стадії судового розгляду.
Всупереч даним вимогам закону суд першої інстанції необгрунтовно прийняв рішення та направив кримінальну справу для провадження додаткового розслідування.
Зокрема, роблячи висновок в ході попереднього розгляду справи про те, що в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин зареєстровано заяву директора Губинської ЗОШ-І-ІІ ступеня про те, що з території школи викрадено одну секцію воріт довжиною два метри та ланцюг, в постановах про притягнення в якості обвинувачених зазначено, що ними викрадено не ланцюг, а металобрухт у вигляді ланцюга та не вказано кому належить на праві власності даний предмет і це не встановлено досудовим слідством. В обвинувальному висновку одним із доказів наведено довідку про те, що вартість секції воріт становить 50 гривень, в той же час слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки секції воріт, суддя фактично вдався до оцінки доказів, зібраних у справі під час досудового слідства, що на даній стаді розгляду справи є недопустимим.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова попереднього розгляду винесена судом першої інстанції без достатніх на те підстав, а тому відповідно до ст.370 КПК України вона підлягає скасуванню та направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.
За умови призначення справи до розгляду, суду під час судового слідства необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та дослідження наявних у ній доказів та виходячи з принципів їх допустимості та достатності, постановити щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Локачинського району задовольнити.
Постанову Локачинського районного суду від 15 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено прокурору Локачинського району для проведення додаткового розслідування – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.
Головуючий \ підпис \ О.С. Пазюк
Судді підпис \ \ підпис \ Польовий М.І., Лозовський А.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк