Справа 2-а-667/10

        П О С Т А Н О В А

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Бердичева про визнання  незаконною та скасування постанови;

                    в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ 076500 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 29.01.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважнихз причин.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 01.12.09р. серії АМ № 052195, у якому вказано, що він  1 грудня  2009 року  о 13 годині 20 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта  керував  автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» державний номер НОМЕР_1, в якому не працювала стоянкова гальмівна система, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан на задній вісі шиги обох коліс..

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки на час звернення до нього інспектора ДАІ, його автомобіль стояв біля гаража і не рухався, не приводячи  транспортний засіб у рух інспектор ДАІ зробив висновок про те, що в автомобілі не працюють стоянкові гальма, хоча такий висновок може дати лише спеціаліст.

    У судове засідання позивач не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 01.12.09р. серії АМ № 052195, у якому вказано, що він  1 грудня  2009 року о 13 годині 20 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта  керував  автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» державний номер НОМЕР_1, в якому не працювала стоянкова гальмівна система, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан на задній вісі шиги обох коліс. .

    Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 – до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

    Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції – до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до рогляду справи.

 Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.31.4.1 Правил дорожнього руху України,  доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева від 29 січня  2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: