Справа 2-а-643/10

            П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 вересня  2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві  у письмовому провадженні справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ Києво-Святошинського районного відділу УМВС України у Київській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову  серії АІ № 230729 інспектора ДПС ДАІ  Києво-Святошинського взводу  від 09.04.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 450 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДАІ Києво-Святошинського взводу  серії АІ № 253385 від 09.04.10р., у якому вказано, що він  9 квітня  2010 року  о 20 годині 20 хвилин  на 52 кілометрі Київ-Чоп керував  автобусом «Івеко-Турбо»  державний номерний знак НОМЕР_1,  без схеми маршрутного руху.

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку правопорушення він не скоював,  оскільки відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказане правопорушення несе не водій, а власник транспортного засобу, яким є ТОВ «Бердичівське АТП-11836».

    У судове засідання позивач не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві, просив слухати справу у його відсутності .

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Представник третьої особи надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, просив задоволити позовні вимоги заявлені позивачем.

    Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора  ДПС ДАІ  Києво-Святошинського району від 09.04.10р., у якому вказано, що він  9 квітня  2010 року  о 20 годині 20 хвилин  на 52 кілометрі автодороги Київ-Чоп керував  автобусом «ІВЕКО-ТУРБО»  державний номерний знак НОМЕР_1,  без схеми маршрутного руху .

 Відповідно до  постанови  АІ  № 230729  інспектора  ДПС ВДАІ Києво-Святошинського райорну  від 09.04.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

    Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

    Відповідно до ч.1 ст. 133-1 КУпАП,  здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або бе з паспорта маршруту , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

    Як вбачається зі змісту ч.1 ст.126 КУпАП адміністративної відповідальності водія за відсутність схеми маршруту руху приперевезенні пасажирів не передбачено.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  ДПС  ДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ УМВС у Києвській області  від 9 квітня 2010 року  серії АІ № 230729 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: