Справа 2-а-624/10

            П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    8 вересня  2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу  Київської області – Самчука Б.Л. про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АІ № 150324 інспектора ДПС ДАІ  Броварського взводу  від 14.01.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДАІ   АІ № 161059 від 14.01.10р., у якому вказано, що він  14 січня 2010 року  о 15 годині 30 хвилин  у селі Скибин на 38 кілометрі автодороги Київ - Чернігів  керував  автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1,   та персік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом  він  пересік одинарну лінію дорожньої розмітки для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався перед ним зі швидкістю не більше 30 км/год, що дозволено Правилами дорожнього руху України. Крім того при винесенні вищевказаної постанови були грубо порушені його права, передбачені статтями 268  та 283 КУпАП   .

    У судове засідання позивач не з`явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора  ДПС ДАІ  Броварського взводу від  14.01.10р. серії АІ № 161059  ,про те, що він  14 січня  2010 року  о 15 годині 30 хвилин  у селі скибин на 38 кілометрі автодороги Київ - Чернігів  керував  автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1,   та персік суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідно до  постанови  АІ  № 150324  інспектора  ДПС ВДАІ   від 14.01.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки , які б були очевидцями скоєння позивачем вказаного правопорушення при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП України, постанова повинна містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Ця вимога забезпечує законність та правомірність накладення адміністративного стягнення. Як вбачається зі змісту самої постанови підставою для її винесення слугувало нібито порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАп, проте, як вбачається із диспозиції цієї ж статті, вона визначає що відповідальність настає за порушення вимог дорожньої розмітки визначені Правилами Дорожнього Руху України, пункт яких в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, з постанови незрозуміла суть правопорушення, оскільки сам факт пересічення лінії дорожньої розмітки (якщо вона не є подвійною) не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дана лінія має різні призначення і підстави використання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  ДПС  ДАІ Броварського взводу Київської області   від 14 січня  2010 року АІ № 150324 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  підпис.

Вірно.суддя