Справа 2-а-621/10

            П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    8 вересня  2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 199639 інспектора ДПС ДАІ  м. Житомира  від 24.08.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДАІ м. Житомира  АМ1 № 063491 від 24.08.10р., у якому вказано, що він  24 серпня  2010 року  о 7 годині 50 хвилин  у місті Житомирі  по вулиці Жуйко керував  автомобілем «ДЕО-Ланос» державний номер НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом  він здійснив вимушену зупинку у зоні дії вказаного дорожнього знаку, через те, що автомобіль яким він керував вийшов з ладу. У зв`язку з цим відповідно до правил дорожнього руху він увімкнув сигнали аварійної зупинки, після того, як несправінсть була усунута, він продовжив рух, але був зупинений працівником ДПС ДАІ.

    У судове засідання позивач не з`явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора  ДПС ДАІ  м. Житомира від  24.08.10р. серії АМ1 № 063491 ,про те, що він 24 серпня  2010 року  о 7 годині 50 хвилин  у місті Житомирі  по вулиці Жуйко керував  автомобілем «ДЕО-Ланос» державний номер НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»  . Відповідно до  постанови  АМ  № 199639  інспектора  ДПС ВДАІ  м. Житомира  від 24.08.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  ДПС  ДАІ міста Житомира  від 24 серпня  2010 року АМ № 199639 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  підпис.

Вірно.суддя