У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф., |
|
суддів Пивовара В.Ф., Кузьменко О.Т. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бударки Вовчанського району Харківської області, згідно зі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, і призначено йому за цим законом покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Прийнято рішення щодо цивільного позову.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, перебуваючи абонентом Вовчанського РВЕ АТ «Харківобленерго» і фактичним споживачем електричної енергії, в період з 2 жовтня 2002 року по 31 грудня 2003 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 шляхом обману безоплатно використовував електроенергію, чим заподіяв Вовчанському РВЕ АТ «Харківобленерго» майнову шкоду у великих розмірах на суму 2123 грн. 72 коп.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку щодо нього і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки суд, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, не поклав на нього обов′язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.
Так, згідно зі ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов′язки.
Тобто за змістом вказаної норми кримінального закону покладення таких обов′язків є правом, а не обов′язком суду.
Отже, доводи прокурора про те, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не застосував ст. 76 КК України, яка підлягає обов′язковому застосуванню в даному випадку, є необґрунтованими.
Тому підстав для задоволення касаційного подання з наведених у ньому мотивів немає.
Таким чином, підстави для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон