А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї      О Б Л А С Т І

         У     Х     В     А     Л     А

         І м е н е м   У к р а ї н и

04.11.10                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів - Гошовського Г.М. (головуючий), Машкаринця І.М., Марчука О.П., з участю прокурора – Василенка О.Ю., особи,  яка подала скаргу – ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову прокурора Рахівського району від 20.02.08 про порушення щодо ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1  за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України кримінальної справи , в якому ОСОБА_3 подала апеляцію на постанову судді Рахівського районного суду від 13.10.10.

    Цією постановою провадження за скаргою закрито. Як на підставу для закриття провадження суддя послався на те, що ОСОБА_3, явка якої була визнана обов’язковою, та її представник не з’явились у судові засідання 06.09.10, 27.09.10, 29.09.10, 06.10.10 та 13.10.10, в тому числі в останнє – без повідомлення суду причини неявки.

    В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ні вона, ні її представник не були завчасно повідомлені про час і місце розгляду скарги.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала скаргу, на підтримання доводів, викладених у скарзі і в апеляції, промову прокурора, який вважав апеляцію безпідставною і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

    Згідно ч.3 ст. 236-8 КПК України особа, яка подала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи завчасно повідомляється суддею про час і місце судового розгляду скарги.

    З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що після скасування попередньої постанови суду першої інстанції від 02.03.10 воно надійшло на новий розгляд 17.05.10 (а.с.181), і з того часу призначалось до розгляду на 15.06.10 (а.с.186), 02.07.10 (а.с.187), 06.09.10 (а.с.192), 27.09.10 (а.с.195), 06.10.10 (а.с.197).

    Згідно протоколу судового засідання від 06.10.10 суд прийняв у ньому таке рішення: «По заяві скаржниці ОСОБА_3 справу слуханням відкладено на 13 год.00 хвилин дня 06 жовтня 2010 року з повторним повідомленням учасників судового розгляду», тобто, як слід розуміти, переніс розгляд провадження за скаргою на той самий день і час. Окрім цього в протоколі судового засідання від 06.10.10 зазначено, що воно було розпочато о 13 годині, а закінчено об 11 годині 10 хвилин (а.с.197). Такий зміст протоколу ставить під сумнів сам факт проведення судового засідання 06.10.10.

    Далі з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що єдиним учасником цього процесу, повідомленим про час і місце наступного судового засідання, був прокурор району (а.с.198). Таке ж повідомлення, як можна зрозуміти, надсилалось судом і представнику ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_4, однак зазначення в повідомленні (а.с.198) і реєстрі (а.с.210), замість точної адреси, тільки назви населеного пункту: «Надвірна» заздалегідь поставило під сумнів ймовірність вручення повідомлення адресату. Даних про повідомлення інших учасників процесу про час і місце судового розгляду провадження за скаргою 13.10.10 в ньому також немає.

    За таких обставин слід визнати, що ОСОБА_3 і її представник – адвокат ОСОБА_4 були позбавлені можливості взяти участь в судовому розгляді скарги, тому постанова судді від 13.10.10 про закриття провадження за скаргою підлягає скасуванню.

    Окрім цього, протоколи судового засідання від   15.06.10 (а.с.186), 02.07.10 (а.с.187), 06.09.10 (а.с.192), 27.09.10 (а.с.195), 06.10.10 (а.с.197), 13.10.10 (а.с.214), інші процесуальні документи суду першої інстанції не містять даних про те, що цей суд визнав явку ОСОБА_3 в судове засідання обов’язковою.

    Отже, доводи, наведені судом в обґрунтування постанови, не відповідають дійсності.

      Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У   Х   В   А   Л   И   В   :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді   Рахівського районного суду від   13.10.10 , якою закрито провадження за її скаргою   на постанову   прокурора Рахівського району від 20.02.08 про порушення щодо неї кримінальної справи   за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати, провадження за скаргою ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судді :