СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
24 жовтня 2007 року |
Справа № 2-246/2007 (2-177/2007) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Кузнецов Володимир Іванович (повноваження перевірені), Директор, Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Червоний жовтень";
представник позивача, Власов Юрій Аркадійович, довіреність № 397 від 29.08.2007, Сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Червоний жовтень";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 1267 від 16.10.07, ОСОБА_1
відповідач, ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя (суддя Бухарєва Т.І.) від 29.05.2007 у справі № 2-246/2007 (2-177/2007)
за позовом колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" (вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805)
до ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про визнання загальних зборів неправомірними та заборону незаконних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 травня 2007 року у цивільній справі № 2-246/2007 задоволено в повному обсязі позов колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" до ОСОБА_1про визнання зборів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 06 вересня 2006 року про прийом у члени вказаного підприємства, обрання його органів управління неправомірними, заборону ОСОБА_1 називати себе головою правління зазначеної юридичної особи та виконувати будь-які дії від її імені, зобов'язання ОСОБА_7 дати спростування оголошення, надрукованого в газеті "Слава Севастополя" № 204 (22386) від 03 листопада 2006 року про втрату первинних статутних документів колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" шляхом надрукування у відповідному номері газети на тій самій сторінці тим самим шрифтом.
Не погодившись із зазначеним судовим актом, ОСОБА_1звернувся в порядку статті 292 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного суду міста Севастополя із апеляційною скаргою.
Ухвалою від 03 серпня 2007 року Апеляційний суд міста Севастополя прийняв до розгляду зазначену апеляційну скаргу в порядку статті 297 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою від 10 серпня 2007 року Апеляційний суд міста Севастополя в порядку статей 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України визначив підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2007 року.
Ухвалою від 30 серпня 2007 року Апеляційний суд міста Севастополя, розглянувши у відкритому судовому засіданні вказану апеляційну скаргу, на підставі вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-У від 15 грудня 2006 року ухвалив направити справу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Севастопольський апеляційний господарський суд на підставі положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" ухвалою під 13 вересня 2007 року прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1до свого провадження та призначив до розгляду.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у зв'язку з відрядженням судді Борисової Ю.В. здійснено заміну судді Борисової Ю.В. на суддю Горошко Н.П. Головуючого по справі призначено суддю Гонтаря В.І.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування Балаклавським районним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2006 року колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Червоний жовтень" звернулось до Балаклавського районного суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1про визнання загальних зборів неправомірними та заборону незаконних дій.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського сулу в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до пункту 10.2 Статуту колективного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" вищим органом управління підприємства є збори уповноважених членів підприємства. У період між зборами справами підприємства керує Правління підприємства.
Згідно із пунктом 10.9 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" збори уповноважених членів підприємства обирають таємним або відкритим голосуванням із свого складу строком на п'ять років Керівника підприємства, який є одночасно головою Правління підприємства.
З наявного у матеріалах справи протоколу № 1 конференції уповноважених членів сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" від 07 жовтня 1998 року вбачається, що головою Правління сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" обраний ОСОБА_8.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на момент звернення до Балаклавського районного суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_1про визнання загальних зборів неправомірними та заборону незаконних дій голова Правління сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" ОСОБА_8, який підписав вказану позовну заяву, повноважень на це не мав, оскільки строк у п'ять років, на який був обраний ОСОБА_8 у якості голови Правління сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" закінчився.
Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) мас право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями' 101, пунктом 3 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_8задовольнити частково.
2.Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 травня 2007 року по справі № 2-246/2007 (2-177\2007) скасувати.
3.Позов колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" залишити без розгляду.
Головуючий суддя
Судді