ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.10.2010 року Справа № 6-76/08
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Медуниці О.Є.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2010
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув;
від відповідачів не прибули;
від скаржника не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_3,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2008 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 6-76/08 (суддя Горбатенко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стимул”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства
„Механізатор”, м.Сєвєродонецьк
Луганської області
ОСОБА_3,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_5, м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_6,
м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_7, м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_8, с.Сєвєродонецьк
ОСОБА_9,
м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_10, м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_11, м.Сєвєродонецьк
про визнання недійсними зі дня укладання договорів
купівлі - продажу
Ухвалою від 01.10.2008 Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 (далі по тексту -ОСОБА_3.) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-21/06 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду з посиланням на статтю 124 Конституції України, статті 14, 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) мотивована обов’язковістю судового рішення, на виконання якого повинен видаватися виконавчий лист згідно правил частини 2 статті 368 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що не встановлення рішенням суду ніяких примусових заходів для його виконання не є перешкодою для виконання рішення суду та не є підставою для невиконання рішення суду, оскільки сторони можуть звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення вже після набуття рішенням суду чинності.
ОСОБА_3 не погодився з прийнятою ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 01.10.2008 Сєвєродонецького міського суду скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою визнати виконавчий лист від 19.06.2008 у справі № 2-21/06 таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, не зобов’язує відповідачів вчинити будь-які дії, у тому числі повернути акції.
Тому, встановлення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області в ухвалі нового вказаного обов'язку відносно ОСОБА_3 в порядку розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не в порядку позовного провадження, наказного чи окремого провадження є порушенням частини З статті 15 ЦПК України.
Незаконним є встановлення судом в мотивувальній частині ухвали, нібито, обов'язку ОСОБА_3, як покупця за договором купівлі-продажу № 12 від 08.06.2001, повернути придбані ним акції продавцю - ВАТ „Механізатор”.
Рішення суду від 28.02.2006 у справі № 2-21/06 є виконаним з моменту набрання ним законної сили. Тому, ТОВ „Стимул”, звернувшись з заявою до суду про видачу виконавчих листів, а потім з заявою до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького Міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду, зловживає своїми можливостями на звернення до суду та звернення до ВДВС, з метою незаконного позбавлення боржника та інших відповідачів права власності на акції ВАТ „Механізатор” та корпоративних прав відносно цього товариства, з метою збільшити, незаконно, вплив ТОВ „Стимул” на управлінські рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ „Механізатор”. Крім того, доказами цього є судові рішення по іншим справам, які підтверджують систематичність та незаконність звернень до судів ТОВ „Стимул”, копії яких додані до цієї скарги.
Сторони не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
Рішенням від 28.02.2006 Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-21/06 задоволений позов ТОВ "Стимул" (далі по тексту –ТОВ „Стимул” до Відкритого акціонерного товариства „Механізатор” (далі по тексту - ВАТ „Механізатор”), ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, визнано недійсними з дня їх укладання:
- договір купівлі-продажу №10 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_4 купив 33413 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №12 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_3 купив 7000 акцій ВАТ „Механізатор";
- договір купівлі-продажу №84 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_5 купив 3000 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №53 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_14 купив 3000 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №28 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_7 купив 850 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №97 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_12 купив 3000 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №82 без дати, рік укладення - 2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_9 купив 3000 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №60 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_10 купив 850 акцій ВАТ „Механізатор”;
- договір купівлі-продажу №30 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_11 купив 1850 акцій ВАТ „Механізатор” (а. с. 338 –341, т. 1, а. с. 202, т. 2).
Ухвалою від 17.05.2006 апеляційного суду Луганської області рішення від 28.02.2006 Сєвєродонецького міського суду залишено без змін (а. с. 383 - 385, т. 1).
Постановою від 12.07.2007 Вищого господарського суду України касаційні скарги громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишені без задоволення, ухвала апеляційного суду Луганської області від 17.05.2006 у справі № 2-21/06 без змін (а. с. 42 - 46, т. 2).
Ухвалою від 20.09.2007 Верховним Судом України відмовлено в порушенні касаційного провадження перегляду постанови від 12.07.2007 Вищого господарського суду України (а. с. 188, т. 2).
27.06.2008 відділом Державної виконавчої служби Сєвєродонецького Міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, що видані Сєвєродонецьким міським судом на виконання прийнятого цим судом рішення від 28.02.2006, яке набрало законної сили 17.05.2008 згідно ухвали апеляційного суду Луганської області, у тому числі за виконавчим листом № 2-21 від 19.06.2008 (а. с. 20 - 29, т. 4).
26.08.2008 Сєвєродонецьким міським судом відкрито провадження у справі № 6-76/08 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 19.06.2008 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1 - 2, т. 1).
Не обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказав, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2006 на виконання якого виданий спірний виконавчий лист не передбачено ніяких заходів примусового виконання. ОСОБА_3, як боржник за виконавчим листом, не зобов’язаний вчиняти ніякі дії, що є підставою відповідно до частини 369 ЦПК України визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 01.10.2008 Сєвєродонецький міський суд Луганської області відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених вище (а. с. 35 - 36, т. 1).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, видано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 19.06.2008 за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2006, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №12 від 08.06.2001, згідно з яким ВАТ "Механізатор" продало, а ОСОБА_3 купив 7000 акцій ВАТ "Механізатор".
Тобто судове рішення було ухвалено загальним судом у справі, що виникла з корпоративних відносин.
З огляду на вимоги Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 № 483, а також враховуючи роз"яснення Пленуму ВСУ від 24.10.2008 в п.53 постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" розгляд питань щодо виконання судових рішень у справах, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі (підсудні) господарським судам.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухваляються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.
Згідно частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Згідно статті 369 ЦПК України, відповідно до вимог Закону України від 21.04.1999 №606-ХІ/ "Про виконавче провадження" (далі по тексту –Закон про виконавче провадження), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частина 4 цієї статті містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його було видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Аналогічні правові норми містяться у статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини 2 статті 11 Закону про виконавче провадження боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2006 видано 9 виконавчих листів, за якими відкрито 9 виконавчих проваджень, в тому числі і провадження ВП № 8084142 з виконання виконавчого листа № 2-21 від 19.06.2008, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Докази виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2006 та наявності підстав, перелічених в статті 369 ЦПК України та 117 ГПК України, за якими можливе визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання виконавчого листа №2-21 від 19.06.2008 таким, що не підлягає виконанню, міський суд правильно виходив з того, що у зв"язку з тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2006 у справі №2-21/06 визнано недійсним договір купівлі продажу №12 від 08.06.2001, згідно якого ВАТ „Механізатор” продало, а ОСОБА_3 купив 7000 акцій ВАТ „Механізатор", ОСОБА_3, як покупець за договором, зобов"язаний повернути придбані ним акції продавцю - ВАТ „Механізатор", тобто ОСОБА_3 є боржником.
За змістом статті 373 ЦПК України з наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи положення цієї статті суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення після ухвалення цього рішення суду. Не встановлення рішенням суду ніяких примусових заходів для його виконання, способу і порядку його виконання не є перешкодою для виконання рішення суду та не є підставою для невиконання рішення суду, оскільки сторони можуть звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення після набуття рішенням суду чинності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Сєвєродонецького міського суду.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду від 01.10.2008 відповідає фактичним обставинам справи.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 373 ЦПК України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2008 у справі № 6-76/08 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2008 у справі № 6-76/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Повний текст постанови у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було складено 08.10.2010.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко