СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
24 жовтня 2007 року |
Справа № 2-4/1750.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився;
боржника: Шеуркіна Ю.В., довіреність № 24 від 02.10.2007;
за участю ОСОБА_1 - арбітражний керуючий;
представник Фонду майна Автономної Республіки Крим - не з'явився;
представник Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України - не з'явився;
прокурор: Зотова А.Л., посвідчення № 319 від 11.08.2003;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01.08.2007 у справі № 2-4/1750.1-2006
за заявою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, м.Джанкой, 96100)
до боржника Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод" (вул. Залізнична, 40, с.м.т. Азовське, Джанкойський р-н, АР Крим, 96178)
за участю Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, м.Сімферополь, 95034)
Арбітражний керуючий ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2007 (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі № 2-4/1750.1-2006 за заявою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод" про порушення справи про банкрутство затверджено мирову угоду, укладену між Кримським республіканським підприємством "Азовський лікеро-горілчаний завод", кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та кредитором ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД". Провадження у справі припинено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Представник Фонду майна Автономної Республіки Крим у судовому засіданні 03.10.2007 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що мирову угоду укладено у 2004 році, отже підстави для відмови у її затвердженні відсутні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування ухвали.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. 03.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.
Судове засідання 03.10.2007 відкладено на 24.10.2007.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. та хворобою судді Антонової І.В. 24.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна суддів Латиніна О.А. та Антонової І.В. на суддів Лисенко В.А. та Котлярову О.Л.
У судове засідання 24.10.2007 представники Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 03.10.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У серпні 2003 року Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду з позовом до Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод" про порушення справи про банкрутство.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на норми пункту 5 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та пункт 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 03.10.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміють домовленість між боржником і кредитором щодо відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Мирова угода є специфічною нормою інституту банкрутства. Так, ряд її умов закріплені в Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і стосуються публічно-правових відносин у частині зобов'язань по податках та зборах, а певні елементи цивільного права, такі, як виконання зобов'язання іншою особою мають також публічно-правовий та примусовий характер.
Мирова угода вступає у силу з дня затвердження господарським судом.
Господарський суд також може відмовити у затвердженні мирової угоди у разі, якщо її умови суперечать законодавству.
У постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2006 (том 7, а.с. 161-163) зазначено, що після скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд на стадію затвердження мирової угоди.
Отже, відповідність наданої суду угоди чинному законодавству повинна перевірятись саме на час її затвердження.
Як свідчать матеріали справи, боржник - Кримське республіканське підприємство "Азовський лікеро-горілчаний завод" є державним підприємством, а також підприємством, яке є об'єктом права власності, що не підлягає приватизації згідно з Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” від 07.07.1999 № 847-XIV.
Зазначеною мировою угодою передбачається зміна власника державного майна. За мировою угодою до ТОВ «Торговий дім «Міленіум ЛТД»переходить право власності на майнові та немайнові активи Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод", що є фактичною приватизацією державного майна, яка заборонена Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” від 07.07.1999 № 847-XIV.
Крім того, пунктом 18 статті 11 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного
майна України та державним органом з питань банкрутства.
Оскаржувана ухвала прийнята після набрання чинності Закону України „Про управління об'єктами державної власності” - 18.10.2006, без врахування вимог цього закону.
За таких обставин судова колегія вважає, що допущене місцевим господарським судом порушення норм матеріального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи відповідача про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2005 за позовом ТОВ «Торговий дім «Міленіум ЛТД»до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про передачу майна Кримського республіканського підприємства "Азовський лікеро-горілчаний завод", яким задоволено позов, носить преюдиціальний характер та стало підставою для переходу права власності на активи боржника до ТОВ Торговий дім "Міленіум ЛТД", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення вищезгаданого позову стало саме затвердження судом 31.08.2004 мирової угоди у справі № 2-6/1506-2004.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2007 у справі № 2-4/1750.1-2006 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко