справа № 2-2492/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:   головуючого судді - Кисельова Є.М.

          при секретарі – Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,

                        ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до СПД ФО ОСОБА_3 та просить суд стягнути суму боргу за договором завдатку  в сумі  8 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір авансового внеску, відповідно до умов якого позивачка підтвердила свої наміри про купівлю квартири АДРЕСА_1. У рахунок своїх намірів позивачка сплатила відповідачки суму авансового внеску – 8 000, 00 грн. Позивачка відмовилась від купівлі зазначеної квартири, вважає, що укладений договір не є відповідаючим нормам цивільного кодексу, просить повернути суму авансового внеску.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. В своїх запереченнях відповідачка посилається на те, що укладений між сторонами договір є договором завдатку. А, оскільки позивачка відмовилась від купівлі квартири, то сума завдатку поверненню не підлягає. Сума авансового внеску повністю пішла на затрати по оформленню документів.

Розглянув справу, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого позивачка  - ОСОБА_1 підтвердила свої наміри про купівлю квартири АДРЕСА_1. У рахунок оформлення вказаної угоди позивачка передала відповідачки суму авансового внеску в розмірі 8 000, 00 грн. Крім того, нотаріальне посвідчення угоди повинно здійснитися не пізніше 21 квітня 2010 року (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток.

Але, внесену позивачкою суму суд не розцінює як завдаток.

 Відповідно до положень ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору складають умови, ухвалені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови є обов’язковим  відповідно акту цивільного законодавства.

Укладений же між сторонами договір не відповідає нормам діючого цивільного законодавства, оформлений не належним чином. Сторони не домовились між сторонами про суттєві умови, тому суд не приймає його як доказ укладення договору завдатку.

 Тому, заперечення відповідачки про те, що ОСОБА_1 відмовилась від купівлі квартири, а тому, сума завдатку їй не може бути повернута, не відповідає дійсності.

 Таким чином, вимоги позивачки цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3  на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 206, 00 грн.  

    Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК  України, ст.ст. 570, 571,627-628  ЦК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити та стягнути на її користь з СПД ФО ОСОБА_3 аванс  у сумі 8 000, 00 грн. і 206, 00 грн. судових витрат, а всього – 8206, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим  у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                            Є.М.КИСЕЛЬОВ