№ 2-а-94/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    04 листопада 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючої судді         Берелет В.В.,

                при секретарі                     Кучер    Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання  незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

     25 вересня 2010 року інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Берневей Сергієм Володимировичем складений протокол, на підставі якого виконуючий обов’язки командира Криничанської РДПС майор міліції Похвалітий Ю.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якими позивач притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 550 грн. за порушення норм ст.132-1 КпАП України, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз,  номерний знак НОМЕР_1, на 365 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Ізварино в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області перевозив небезпечний вантаж – хлор рідкий з простроченим маршрутом руху на перевезення небезпечних вантажів, термін якого скінчився 24 вересня 2010 року. Представник позивача вважає, що зазначена постанова є неправомірною тому, що 25 вересня 2010 року при перевезенні небезпечного руху позивач мав всі передбачені законодавством документи, серед яких був і маршрут узгодження, крім того, відповідальність за наявність «прострочення маршруту руху» в КпАП України не передбачена. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, письмово просить суд розглянути справу без його присутності.

    Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню у відповідності до ст.162 КАС України. У судовому засіданні встановлено, що постанова від 25 вересня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. за перевезення небезпечного вантажу – хлору рідкого з простроченим маршрутом руху на перевезення небезпечних вантажів, термін якого скінчився 24 вересня 2010 року, була винесена відповідачем на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення, який передбачає зазначення порушеної вимоги пункту Правил дорожнього руху України. У протоколі не вказано, який саме пункт Правил позивачем було порушено. У відповідності до п.п. 2.6., 2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КпАП України згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Як вбачається з постанови, відповідач установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132 КпАП України, але зазначена стаття  була виключена з КпАП України на підставі Закону № 586-VI (586-17) від 24 вересня 2008 року . Тому   суд приходить до висновку  про задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст.ст.111, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати неправомірними дії виконуючого обов’язки командира Криничанської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Похвалітого Ю.І. щодо винесення 25 вересня 2010 року постанови про накладення на ОСОБА_1     адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривень.

    Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 25 вересня 2010 року виконуючим обов’язки начальника Криничанської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції Похвалітим Ю.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132 УпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.132 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Головуюча: