№ 2-а-66/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    05 листопада 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  МУ Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Пилипчука Романа Валентиновича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 12 серпня 2010 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинську порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя пр.Аношкіна-пр.Леніна та не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». Але він вважає вказану постанову протиправною тому, що, відповідач, знаходячись на відстані 150-200 м. від перехрестя, не міг бачити чи зупинявся його автомобіль перед вказаним знаком. Тому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 12 серпня 2010 року, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

    Відповідач Пилипчук Р.В. в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

    Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова від 12 серпня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил проїзду перехрестя була винесена відповідачем на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення. Але у відповідності до п.2.7 Інструкції до протоколу повинні долучатися матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення… тощо), тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач у відповідності до ст.256, 283 КпАП України повинен був залучити як свідка, особу, що була присутня та може надати пояснення по факту вчинення правопорушення, чого відповідачем зроблено не було. В свою чергу, позивач своєї вини в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що відповідач знаходився на відстані 150-200 м. від перехрестя і не міг бачити чи зупинявся його автомобіль перед знаком 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонений». Інших доказів скоєння позивачем правопорушення відповідач не надав. Крім того, відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається  середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення,  кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо, також, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, то в протоколі вказується число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо. Вказані відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем, не зазначені. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ МУ Дніпродзержинська Дніпропетровської області молодшим сержантом міліції Пилипчуком Романом Валентиновичем 12 серпня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.    

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.  

                                                                                    Головуючий: