Справа 2-а-735/10

  П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

21 вересня  2010 року     Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді     Зайцева А.В.   за участю секретаря     Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві у письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                            в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора    ДПС  взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області   від 17 квітня 2010 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17 квітня 2010 року інспектором ДАІ відносно неї за  правопорушення  у вигляді  перевищення швидкості руху на 29 км/год на 804 км автодороги Київ-Чоп , оскільки вона , начебто керувала транспортним засобом «Мітцубісі» державний номерний знак  НОМЕР_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов`язаний зупинити правопорушника  і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивачка не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у наданій до суду  заяві  , просила слухати справу у її відсутності , заявлений нею позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АО № 082883  від 17 квітня 2010 року вбачається, що 16 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин  на 804 кілометрі автодороги Київ-Чоп позивачка керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 у населеному пункті   рухалася зі швидкістю 89 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 29 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила  Правила дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0810725.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення  до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводу при УДАІ у Закарпатській  області серії АО № 082883  від 17 квітня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: