Справа 2-а-592/10

            П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    31 серпня  2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Первомайської роти ДПС – Ніколаєва Руслана Валерійовича про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ВЕ № 100603 інспектора ДПС   Первомайської роти  ДПС ДАІ від 25.12.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновити йому строк звернення до суду,  а справу відносно нього провадженням закрити.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу відповідача серії   ВЕ  № 077702 від 25.12.09р., у якому вказано, що він  25 грудня 2010 року  о 13 годині 40 на 115 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв  керував  автомобілем «ТАТА» державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 . «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , були грубо порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, жодного мого пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину. Крім цього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено у цей же день, але про її існування він дізнався з виклику державного виконаця Бердичівського МРУЮ у Житомирській області 31 березня 2010 року, тому просить поновити йому строк звернення до суду.

    У судове засідання позивач не з`явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора  ДПС  Первомайської роти ДПС ДАІ   від  25.12.09р. серії ВЕ № 077702 ,про те, що він 25 грудня 2010 року  о 13 годині 40 на 115 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв  керував  автомобілем «ТАТА» державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 . «Рух вантажних автомобілів заборонено».  .

 Відповідно до  постанови  серії ВЕ  № 100603  інспектора  ДПС Первомайської роти ДПС   від 25.12.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

    Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки, які б були б очевидцями вчиненого позивачем порушення при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  ДПС  Первомайської роти ДПС при УДАІ у Миколаєвській області  від 25 грудня 2009 року серії  ВЕ № 100603 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  підпис.

Вірно.суддя