Справа 2-а-28/10

            П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 березня  2010 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом  ОСОБА_1 до УМВС УДАІ в Житомирській області  про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 059484    від 01.12.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 430 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДПС ДАІ м. Житомира  від 01.12.09р., у якому вказано, що він  1 грудня  2009 року  об 11 годині 25 хвилин  у місті Бердичеві  по вулиці Свердлова  керував  автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 та не мав при собі поліса цивільної відповідальності та не користувався ременем безпеки.

Вважає, що не порушував   Правил дорожнього руху України, оскільки  на момент зупинки його інспектором ДАІ у нього були всі необхідні документи на управління вищевказаним транспортним засобом, крім оригінала поліса цивільної відповідальності, оскільки він віддав його головному інженеру підприємства для знаття ксерокопії, що повинна зберігатися на підприємстві. Інспектор ДПС взявши необхідні документи пішов до себе в автомобіль не вислухавши його пояснень та через деякий час вийшов з вже винесеним протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, де він зазначив що не згоден з вказаним правопорушенням.

    У судове  засідання позивач  не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився  про день і час розгляду справи повідомлений  у встановленому законом порядку .

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу  інспектора ДПС ДАІ  м. Житомира від  01.12.09р. серії АМ № 030236 ,у якому вказано, що він  1 грудня 2009 року  об 11 годині 25 хвилин  у місті Бердичеві по вулиці  Свердлова керував  автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1,   не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліс цивільної-правової відповідальності. Відповідно до  постанови  АМ  № 059484  інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева  від 01.12.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 2.3 (в), 2.1. (г)  Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  ДПС  ДАІ м. Житомира  від 1 грудня   2009 року АМ № 059484 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: