ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2/95-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Зав'язуна В.С.

 

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

від відповідачів: 

- Державної виконавчої служби Вінницького району: Кравчук А.О. (довіреність                   

від 01.08.2007р.),

- ТОВ "Українсько-польське підприємство "Євромед": Микитюк С.І. (довіреність №2           

 від 10.10.2007р.),

- Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі

Вінницького аукціонного центру:   Баранецька В.Ф. (довіреність №398-2

від21.09.2007р.),

- ВАТ "Комерційний банк "Надра": Харчук В.М. (довіреність №1-11-3947

від 10.04.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

на   рішення   господарського  суду  Вінницької області

від "06" червня 2007 р.  у справі   

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(м.Вінниця)

до Державної виконавчої служби Вінницького району (м.Вінниця),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство

 "Євромед" (м.Вінниця),

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі

Вінницького аукціонного центру (м.Вінниця),

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Вінниця)

про визнання недійсними повторних прилюдних торгів, 

ВСТАНОВИВ:

 

У січні 2007 року підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної виконавчої служби Вінницького району, товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство "Євромед", державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Вінницького аукціонного центру, відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" і з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2007р. просив визнати недійсними повторні прилюдні торги за № 58 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції, що проводилися ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 01 вересня 2005 року, протокол № 124 по наданню послуг з організації і проведення повторних прилюдних торгів № 58 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції, та свідоцтво про право власності від 07.10.2005р., видане ТОВ "УПП "Євромед" державним нотаріусом Вінницької районної  державної  нотаріальної  контори, що зареєстроване  в реєстрі за № 2-1217 (а.с.2 - 3, 107).

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.07.2005р., яка забезпечувала вимоги фізичної особи за позовом про стягнення боргу.

 

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.06.2007р. у позові відмовлено (а.с.121 - 123).

 

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду від 06.06.2007р. скасувати та  прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає проведені торги недійсними, оскільки відповідно до ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.07.2005р. належне ОСОБА_1 майно було арештовано та відносно нього було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню. Таким чином, відносно об'єкту продажу в силу вищевказаної ухвали суду не могли виникати цивільні права та обов'язки, а відтак майно позивача не могло бути предметом прилюдних торгів (а.с.127 - 128) .

 

У відзиві на апеляційну скаргу Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Вінницького аукціонного центру не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі підприємця ОСОБА_1 мотивами, посилаючись на те, що центр як спеціалізована організація, виконав дії, пов'язані з наданням послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра", а саме: олійного цеху з прибудовами шляхом його продажу на прилюдних торгах, відповідно до укладеного договору з ВДВС Вінницького районного управління юстиції від 21.07.2005р. № 107 (а.с.132).

 

Заслухавши представників сторін, які в судовому засіданні підтримали свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

06 вересня 2004 року  між  ВАТ "Комерційний банк "Надра" та позивачем був укладений  кредитний  договір  № 06/09/2004/980-К/76,   згідно   з яким  підприємцю ОСОБА_1 банк надав кредитні кошти в сумі 500000 грн. строком повернення 06 вересня 2005 року під заставу олійного цеху з прибудовами загальною площею 1136,6 кв.м. та вагової з підвалом загальною площею 46,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1. Згаданий цех належав на праві власності підприємцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 08.07.2004р. за № 9 (а.с.8).  На вказане  майно  складено договір іпотеки від 07.09.2004р. та накладено   заборону   на  його відчуження,  про  що   09.09.2004р. зроблено  запис  за № 1289716 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.12, 142 - 143).

У зв'язку з невиконанням позивачем своїх обов'язків за кредитним договором, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.12.2004р. вчинено виконавчий напис про стягнення суми кредитної заборгованості за рахунок нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки (а.с.7, 136).

 

21.12.2004р. постановою Державної виконавчої служби у Вінницькому районі вікрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису.

В процесі виконавчого провадження державною виконавчою службою було проведено опис та арешт майна позивача, його оцінку та передано на реалізацію Вінницькому аукціонному центру за договором про надання послуг від 21.07.2005р. (а.с.18 - 21, 22 - 24, 26, 133 - 135, 144 - 148).

Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та його стартову ціну опубліковано оголошення в газеті "Подолія" за 17.08.2005р., а також листом повідомлено позивача (а.с.27, 28).

01 вересня 2005 року Вінницькою філією ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" проведені прилюдні торги по продажу належного позивачу олійного цеху з прибудовами.

За наслідками проведених торгів дане майно  продане ТОВ "УПП "Євромед" за 472120 грн., про що складено протокол № 124 по наданню послуг з організації і проведення повторних прилюдних торгів № 58 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції, та державним нотаріусом Вінницької районної  державної нотаріальної контори видано свідоцтво   про   право   власності   від  07.10.2005р.,  яке  зареєстроване  в  реєстрі  за  № 2-1217 (а.с.9, 10, 34, 102, 103, 150 - 152).

 

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що ухвала Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.07.2005р. не могла створити правових наслідків щодо предмета іпотеки, з огляду на таке.

 

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.07.2005р. з метою забезпечення позову гр.Білика В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 60000 грн. та 30000 грн. моральної шкоди накладено арешт на зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру, будинок, які зареєстровані в ОБТІ м.Вінниці, а також земельну ділянку і розміщений на ній олійний цех, що знаходиться на землях Ільківської сільради Вінницького району, на транспортні засоби, зареєстровані на його ім'я, та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які дії по відчуженню вказаного майна до розгляду справи по суті (а.с.11). Вказівки суду на адресу відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження  не було, а заборона на відчуження спірного майна стосувалася самого відповідача ОСОБА_1

Отже, заборона ОСОБА_1 як боржнику розпоряджатися майном ніяким чином не стосувалася виконавчого провадження щодо стягнення боргу з вартості предмета іпотеки.

Статтею 7 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до  ст.8 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" у разі примусової реалізації предмета іпотеки відповідно до статті 7 цього Закону оформлення результатів реалізації предмета іпотеки здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Свідоцтво про придбання нерухомого майна є правовою підставою для реєстрації у встановленому законом порядку права власності покупця на придбану нерухомість.

Згідно зі ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Пунктом 5.13.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, визначено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Вказані нормативні акти не містять підстав для зупинення або закриття виконавчого провадження у випадку накладання арешту на майно, що є предметом іпотеки, за позовом інших осіб, які не є іпотекодержателями, і не дають підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтовані висновки суду першої інстанції, тому прийняте ним рішення підлягає залишенню без змін.

 

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 червня 2007 року у справі № 2/95-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- без задоволення.

 

2. Справу № 2/95-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

 

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А. 

                                                                                           Зав'язун В.С. 

 Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2007р.

 

Надруковано 7 прим.:

 1 - до справи,

 2 - позивачу,

 3-6 - відповідачам,

 7 - в наряд.