Справа №2а-490/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року    Гайсинський районний суд Вінницької області

                                      в складі: головуючого-судді В.І. Кравця

                                                    при секретарі  М.А. Нечкалюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

29.09.2010 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його вимоги про визнання протиправною і скасування постанови інспектора ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Осірного О.А. серії АВ №132358 від 15.07.2010 року про накладення штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за  керування мотоциклом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, свої вимоги обґрунтовував тим, що дана постанова є незаконною, оскільки під час її винесення посадовою особою не було взято до уваги його пояснень про те, що  на час приїзду працівників міліції він стояв біля автобусної зупинки та даний мотоцикл належить не йому, але вказані ним обставини не перевірені, свідки не опитані.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року інспектор ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Осірний О.А.,  виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в  розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за  те, що він керував мотоциклом НОМЕР_1, без  посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.126 КУпАП, яка визначає  адміністративну відповідальність  за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, які конкретно вимоги ПДР України порушив позивач, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

-   постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 132358 від 15.07.2010 року(а.с.6).

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №132358 інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ  ГУМВС України у Вінницькій області Осірного О.А. від 15.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя