Судове рішення #11710324

копія

Справа №1-310

   2010 рік

В И  Р О  К  

Іменем України

28 жовтня 2010 року      Хмільницький міськрайонний суд Вінницької  області

 в складі : Головуючого судді                            Тарнавського М.В.

при секретарі                                                        Зоріній О.Г.

з участю  прокурора                                            Лозінської А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні      в м. Хмільнику

справу  про обвинувачення

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, позапартійного,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

 10 вересня 2010 року біля  23-ї години в АДРЕСА_2,  ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку DVD програвач "SUPRA", який належав ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 200 грн..

           Свою вину у  вчинені вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що він проживає в с. Куманівці Хмільницького району разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 10 вересня 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_2, яка проживає в с. Березна Хмільницького району і попросила його, щоб він допоміг носити картоплю її матері. Коли ОСОБА_1 прийшов в будинок до ОСОБА_2, то вона запитала його чи є в нього гроші, він відповів, що є, і дав їй гроші. ОСОБА_2 пішла в магазин і купила 1 пляшку горілки. Після роботи вони втрьох повечеряли і ОСОБА_1 добре вп'янів, тоді ОСОБА_2 запропонувала йому, щоб він  приліг в одній з кімнат а потім йшов додому. Він приліг в кімнаті де був телевізор і ДВД програвач та заснув, а проснувся коли було біля 23.00 год., побачивши ДВД вирішив скоїти його крадіжку. Від'єднавши програвач від телевізора  пішов додому та заховав його на горищі хліва, через кілька днів зняв його з горища і заніс до хати, а 24 вересня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили програвач, який він викрав у ОСОБА_2.

           Крім повного визнання своєї вини самим підсуднім ОСОБА_1, його вина у вичинені вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

           Суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнає свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

           Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

           Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_1,  суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, невеликий розмір викраденого, знаходиться у важкому матеріальному становищі, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання і просить суд не позбавляти його волі, разом з тим враховує те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши міру покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

             Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

                                                           ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 900 гривень.

            Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

            Речовий доказ по справі: DVD програвач "SUPRA" передати ОСОБА_2.

            Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області  через Хмільницький міськрайонний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

                                        Головуючий: підпис

                                                        З оригіналом вірно:

                    В.о.голови

Хмільницького міськрайонного суду                                        П.П. Альчук

                   Ст. секретар                                                               Н.А.Фігурська

                                                          Довідка

                             Вирок набрав чинності 12 листопада 2010 року

             В.о.голови

Хмільницького міськрайонного суду                                        П.П. Альчук

            Ст. секретар                                                                     Н.А.Фігурська

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що приблизно 10 вересня 2009 року він був в м. Хмільнику по справах та пізно ввечері став добиратися додому. Дійшовши до Газового господарства, що по вул. Жданова в напрямку с. Жданівка він став, щоб зупинити який не будь автомобіль, щоб підвіз до села, бо додому було далеко йти. Однак, простоявши приблизно 30-40 хвилин йому так і ніхто не зупинився. Потім він побачив, що біля металевого кіоску через дорогу стоїть велосипед. Він його викрав та поїхав додому.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_4 його вина повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно.

При обранні виду та міри кримінального покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, є безграмотним, проживає одиноко, знаходиться у важкому матеріальному становищі, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання і просить суд не позбавляти його волі, разом з тим враховує те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши міру покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ велосипед «Ардіс» - передати ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                     П. П. Альчук

                Ст. секретар                             Н.А. Фігурська

ДОВІДКА:

Вирок набрав законної сили  03 липня 2010 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                     П. П. Альчук

                Ст. секретар                             Н.А. Фігурська

Ў

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація