У Х В А Л А
12 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.
при секретарі – Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 9 червня 2010 року. Як недоліки позовної заяви вказано, що у матеріалах справи відсутній договір укладений між позивачем та відповідачем на користування електричною енергією.
На адресу місцевого суду 07.06.2010 надійшла відповідь позивача, в якій зазначено, що квартиру відповідача за його заявою з 2005 року було приєднано до електромережі, він є споживачем електроенергії, проводив часткову оплату за спожиту електроенергію, а отже між сторонами фактично існують договірні відносини (а.с.18-19).
Проте 11 червня 2010 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки не було усунено недоліки позовної заяви.
Судова колегія не погоджується з таким висновком судді першої інстанції.
За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.
Таким чином, ухвалу від 11 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-3403/2010 Номер рядка статистичного звіту : 24
Головуючий у суді І інстанції : Ротмістренко М.В.
Суддя-доповідач : Кожух О.А.
Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” – задовольнити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року - скасувати та матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді: