Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року                                 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -     Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.  

при секретарі             –     Медяник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про зобовязання відновити електропостачання до будинку та відшкодування моральної шкоди та за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та, в подальшому збільшивши позовні вимоги, остаточно просила зобов’язати ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 та стягнути 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів  в користь позивача 7421,63 грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням “Правил користування електричною енергією для населення», про що 08.02.2010 було складено акт № 83255.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 21.05.2010 вказані позови об’єднані в одне провадження.

Рішенням Міжгірського районного суду від 2 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 у користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 7421, 63 грн. у відшкодування збитків та 171 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог як ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», так і ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Вказує, що він не є власником житла, не перебував і не перебуває із ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” у договірних відносинах щодо постачання електроенергії, а отже, не є належним відповідачем по справі.

Апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.109). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у надісланих на адресу апеляційного суду запереченнях на апеляційну скаргу, та представник в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-3546 /10                                                   номер рядка статистичного звіту: 24

Головуючий в першій інстанції – Цімбота В.І.

Суддя-доповідач – Кожух О.А.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Рішення про необхідність стягнення збитків з ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 уклав угоду про взяття на себе зобов’язання відшкодувати збитки, є власником житла та підписав акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі – „Правила ... ”).

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду   прийняте з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Стаття 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і, зокрема, за порушення правил користування енергією. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, передбачено випадки відповідальності споживача електричної енергії (п.48)

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у березні 2001 було укладено договір № 5-43 на користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31-34). Відповідно до п. 28 договору, він був укладений строком на три роки, та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. На думку судової колегії, договірні відносини між сторонами існують і на даний час, оскільки ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» продовжує постачати ОСОБА_2 електроенергію, а ОСОБА_2 її споживає та проводить оплату за таке споживання. 8 лютого 2010 року працівниками Міжгірського РЕМ було складено акт № 83255 про порушення ОСОБА_2 „Правил ... ” (а.с.10). Акт було складено в присутності ОСОБА_1, який також проживає за відповідною адресою, і також за його участі проходило засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ (а.с.11).

Таким чином, споживачем електричної енергії є ОСОБА_2, і саме відносно неї було складено Акт про порушення „Правил ... ”, а отже, відповідальність за таке порушення повинна нести саме ОСОБА_2, як це і передбачено п. 48 „Правил ... ”, і судом було безпідставно стягнуто кошти у відшкодування завданих збитків з ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у відшкодування збитків слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 – відмовити. Підстав для стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, немає.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до споживача ОСОБА_2, і таке рішення суду енергопостачальником не оскаржувалось.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  задовольнити.

Рішення  Міжгірського районного суду від 2 червня 2010 року – в частині стягнення з ОСОБА_1 у користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” збитків та судових витрат – скасувати, та у позові ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча :             Судді: