ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-500/2010                                    

            26 жовтня  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                          встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вознюка А.М. на нього накладено штраф в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 15.08.2010 року о 10 год. 15 хв. у м. Славуті по вул. газети «Правда», керуючи автомобілем, здійснив рух в зоні дії знаку 3. 1 «Рух заборонено». Однак, в його діях відсутня подія і склад цього адміністративного правопорушення. Він є суб»єктом підприємницької діяльності і здійснює її по вул. газети «Правда» в зоні дії знаку 3.1. Характер роботи потребує використання транспорту. Згідно ПДР України дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні  засоби,що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, які розташовані в позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Інспектором ДПС він був зупинений після виїзду з ринку, звідки віз товари. Крім того, вказує на те, що інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  майновий стан,обставини,що пом»ягшують відповідальність і безпідставно призначено максимальне покарання.

    Просить скасувати постанову та поновити строк звернення до суду, оскільки він був пропущений у зв»язку з несвоєчасним отриманням копії постанови.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

    Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП стверджується протоколом від 15.08.2010 року, складеним на місці вчинення правопорушення з підписами двох свідків. Як вбачається з протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач відмовився підписати ці документи, що він також ствердив у судовому засіданні. При складанні протоколу письмових заперечень щодо дій інспектора позивач не надав і не вказав у них на обставини, на які посилається у суді, а також на наявність  свідків, яких він зазначив у позовній заяві, або відсутність свідків, яких вказав у протоколі інспектор ДПС.

    Позивач не заперечує, що ним було здійснено рух автомобілем в зоні дії знаку 3.1 ПДР. Його посилання на те, що дія цього знаку не поширюється на його транспортний засіб згідно додатку 1  ПДР України  «33. Дорожні знаки». розділ 3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт здійснення ним підприємницької діяльності в зоні дії знаку 3.1 належними доказами не стверджується. Згідно наданої ним копії свідоцтва про сплату єдиного податку місцем здійснення ним підприємницької діяльності є магазини по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а не вул. газети «Правда» чи територія ринку, де розташований магазин «Петра», про оренду якого позивач надав договір, який належним чином не оформлений.

    Адміністративне стягнення на позивача накладене у розмірі, максимально наближеному до  мінімального розміру, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП

    При таких обставинах достатні підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                   постановив:

    ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Вознюка Андрія Миколайовича  від 15 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, відмовити.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Головуючий: