ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-487/2010                                    

            25 жовтня  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  ДЕМ»ЯНЧУКА Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                              встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Дем»янчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 20 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.1 КУАП. В постанові зазначається, що він у цей день о 12 год. 50 хв. здійснив рух в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено». Вважає постанову незаконною і просить її скасувати із закриттям провадження в справі, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Дійсно здійснив рух автомобілем в зоні дії знаку 3.1 у зв»язку з необхідністю розвантажити товар у магазині, власником якого є його дружина, а відповідно ПДР дія знаків 3.1,3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, які розташовані в позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

    Відповідач Дем»янчук О.В. у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню.

    Згідно додатку 1  ПДР України  «33. Дорожні знаки». розділ 3 дія дорожного знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби,   що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, які розташовані в позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. З пояснень позивача вбачається, що він здійснив рух в зоні дії цього знаку у зв»язку з необхідністю розвантажити товар у магазині «Олена» по провулку Робітничому, власником якого є його дружина. Згідно наданих позивачем свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця він та його дружина ОСОБА_4 є суб»єктами підприємницької діяльності(а.с.5,6,8). Рішенням виконавчого комітету Славутської міської Ради від 13.04.2001 року № 104 останній надано дозвіл на здійснення торгівельної діяльності у магазині «Олена» по провулку Робітничому. Згідно товаро-транспортної накладної  від 20.08.2010 року у цей день здійснювалось завезення товару до цього магазину.(а.с.9). .  Проїхати до магазину можливо лише через зону дії знаку 3.1.

 Про це він зазначав у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.  Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                     постановив:

позов задовільнити. Постанову  інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Дем»янчука Олександра Васильовича від 20 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: