ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-553/2010
2 листопада 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області АНТОЩЕНКА Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постаново. інспектора від 6.09.2010 року на нього накладено штраф в розмірі 350 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 30.07.2010 року у м. Славуті керував автомобілем марки «ВАЗ21063, держномер НОМЕР_1, який не пройшов техогляд у встановленому порядку.
Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.Автомобіль пройшов технічний огляд і ним внесена плата за це 23.07.2010 року, а талон про проходження техогляду йому не був виданий, оскільки закінчились бланки цих документів. Пред»являв інспектору Шепетівського взводу ДПС Гудошніку О.В. протокол техогляду та квитанцію про оплату, але він не взяв до уваги його пояснень. Склав протокол, у якому не зазначив, який саме пункт ПДР він порушив, а також норму закону,за якою настає відповідальність невірно зазначив його адресу.
Крім того, його не було повідомлено про день і час розгляду справи. Копію постанови він отримав лише 8.10.2010 року від мешканки іншої квартири у його будинку, куди була направлена постанова. У зв»язку зх цим він пропустив строк оскарження постанови і просить поновити йому строк звернення до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач Антощенко О.М. у судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов частково підлягає задоволенню.
З пояснень позивача вбачається, що він 30.07.2010 року керував автомобілем, не маючи талона про проходження технічного огляду. Такий талон він отримав 7.08.2010 року. Однак, з наданих позивачем протоколу огляду його автомобіля та квитанції про внесення плати за перевірку технічного стану транспортного засобу вбачається, що фактично технічний стан автомобіля був перевірений 23 липня 2010 року. Як пояснив позивач, талон йому не був виданий у зв»язку з відсутністю бланків цього документу. Він пояснював це і при складанні протоколу. Талон про проходження техогляду отримав ще до винесення постанови.
При винесенні постанови відповідач не взяв до уваги зазначених обставин. У судове засідання не з»явився і не спростував пояснень позивача.
З врахуванням наведених обставин та відсутності негативних наслідків внаслідок правопорушення його можна вважати малозначним і відповідно до ст. 2 2КУАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності.
Строк оскарження постанови суд вважає можливим поновити, оскільки він пропущений з поважних причин – несвоєчасним отриманням копії постанови. Як вбачається з наданого позивачем поштового конверта на ньому невірно зазначена його адреса, у зв»язку з чим він отримав копію постанови лише 8.10.2010 року від мешканки свого будинку, яка отримала це поштове відправлення.
Керуючись ст.ст. 9,11,14, 100,159-163 КАС України, ст.ст. 22,287-293 КУАП, суд
постановив:
задовільнити частково. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350 грн., накладеного на нього постановою інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича від 6 вересня 2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Головуючий: