ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-517/2010                                    

            25 жовтня  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області БЕЛІНСЬКОГО Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                   встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Белінського О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 31.08.2010 року на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що він 31.08.2010 року о 19 год. 45 хв.,керуючи автомобілем, проїхав регульоване перехрестя вул. Соборності та Церковної у м. Славуті на заборонний жовтий сигнал світлофора. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати із закриттям провадження в справі, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Проїхав на перехрестя на зелений  миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух. Однак, інспектор ДПС , не взявши до уваги його заперечень, склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  Строк звернення до суду пропустив у зв»язку з несвоєчасним врученням копії постанови, а тому просить також поновити строк звернення до суду.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

    Відповідач Белінський О.М. у судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.

    Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    З постанови від 31.08.2010 року та доданого до неї протоколу вбачається, що позивач у цей день, керуючи автомобілем, у м. Славуті в»їхав на перехрестя вулиць Соборності та Церковної на заборонний жовтий сигнал світлофора. Такими діями він порушив вимоги п. 8.7.3 п.п «г» ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 2 КУАП. Факт вчинення правопорушення стверджений підписом свідка  ОСОБА_4

Позивач ствердив факт складання протоколу та винесення інспектором постанови з цього приводу на місці  вчинення правопорушення. Його доводи про те, що він заперечував проти дій інспектора належними доказами не стверджуються. З протоколу про вчинення правопорушення вбачається, що він відмовився від дачі письмових пояснень з приводу викладених у цьому документі обставин, тобто не скористався своїм правом надати письмові заперечення проти дій інспектора, не заявив клопотання про внесення до протоколу як очевидця події ОСОБА_3, якщо вона дійсно знаходилась у його автомобілі. З цих підстав суд не приймає до уваги її пояснень у судовому засіданні. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 не дала чітких пояснень з приводу місця та часу події. Крім того, вона є дружиною позивача, а, отже, зацікавленою особою.

    У протоколі від 31.08.2010 року зазначений очевидець правопорушення і його наявності при складанні протоколу позивач не оспорив шляхом написання  заперечень у цьому документі.

    Отже, достатніх підстав для  скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                        постановив:

ОСОБА_1 в позові до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Белінського Олександра Миколайовича про скасування постанови від 31 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: