Справа № 2-а – 261/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада   2010 року   Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі:  головуючого судді:   ДРУЧКОВОЇ С.П.

розглянувши в смт. Теофіполі в порядку письмового провадження  адміністративну  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1      до інспектора  ДПС  Голіпського Олега Петровича,  ВДАІ УМВС України в Житомирській   області    про  визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся  до суду з позовом в якому просить  скасувати постанову  серії  АМ  № 253799 від 4 жовтня  2010 року про накладення   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425  грн. В позові  вказав, що  4 жовтня  2010  року  відповідачем було винесено постанову згідно якої,  його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення за те, що він керуючи автомобілем, не мав при собі дійсного полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  Вказав, що працівник ДПС без будь яких пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення вказавши йому підписати його. З винесеним протоколом  не погодився про що сказав інспектору так як мав при собі поліс обов’язкового страхування. Інспектор ДПС не зважив на його зауваження,  склав постанову  при цьому не роз’яснивши прав передбачених ст. 268 КУпАП, в зв’язку з чим був позбавлений права на захист. Пояснив, що доказів вчиненого ним правопорушення  інспектором ДПС не надано. Просив визнати дії інспектора ДПС протиправними   та скасувати постанову серії АМ   № 253799 від 4 жовтня 2010 року.

         В судове  засідання позивач не з’явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його  відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідачі  в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені  вчасно  заперечень, клопотань від нього  до суду  не  надходило.  Відповідно  до  ч.  4  ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого  про  час,  дату  та  місце  судового   розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи  не відкладається  і справу може бути вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.  На  підставі  викладеного,  суд  вважає  можливим справу   розглядати   у   відсутності   відповідачів.

          Суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказах.

    4 жовтня   2010  року   інспектором ДПС Голіпським О.П., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що він керуючи автомобілем, не мав при собі дійсного полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Про що складено   постанову за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі  425 грн.

При складенні постанови позивачу не було роз’яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП, чим він був позбавлений можливості давати достатні пояснення, подавати докази,  права на захист, що є порушенням вимог ст. ч. 4 ст. 256 КУпАП.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

На підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення позивач надав копію полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі   не надали  доказів вчинення позивачем  правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  серії АМ   №  253799  ч. 1 ст. 126  КУпАП підлягає  скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.  9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд                    

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1      до інспектора  ДПС  Голіпського Олега Петровича,  ВДАІ УМВС України в Житомирській   області    про  визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності     задовольнити.

Визнати протиправними дії  інспектора ДПС Любарського району Голіпського Олега Петровича.

  Скасувати постанову серії АМ  № 253799 від 4 жовтня 2010  року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ч. 1  ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Головуючий:   підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.

Суддя Теофіпольського

      районного суду                                                                                             С.П. Дручкова